АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А41-106956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Андриянов Сергей Юрьевич, паспорт, доверенность,
от ответчика - Маслобойщиков Георгий Константинович, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение от 10 мая 2016 года,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 11 августа 2016 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску (заявлению) АО "Российский Сельскохозяйственный банк"
о признании недействительным решения от 14 июля 2015 года
к ИФНС России по городу Ногинску Московской области

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 14 июля 2015 года, принятого ИФНС России по городу Ногинску Московской области по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год (том 1, л.д. 9).
Налоговый орган привлек Акционерное общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, применив пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата налога), начислил пени и предложил уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 144 742 рубля (том 1, л.д. 21).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Две судебные инстанции, исследовав и оценив материалы дела (доказательства), сделали вывод о невозможности применения Акционерным обществом пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков, при этом суды применили нормы статей 77, 78, 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Решение Совета Депутатов муниципального образования сельского поселения.
Податель кассационной жалобы, Акционерное общество, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт (стр. 7 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: обязанность по доказыванию решения Инспекции возложена на налоговый орган и Инспекция не доказала совершение налогового правонарушения; выводы судебных актов не соответствуют обстоятельствам дела и в соответствии с нормами статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе и по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав Акционерное общество и Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции приняли во внимание, что согласно нормам статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии с нормами статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности или праве постоянного пользования. Суд установил, что заявитель - Акционерное общество обладает земельными участками, расположенными в Московской области. Факт неправомерного применения налоговой ставки в размере 0,3 процента установлен в суде, при этом судебные инстанции применили нормы статей 7, 71 - 73 Земельного кодекса Российской Федерации и учли правовые положения, изложенные Министерством финансов Российской Федерации в конкретных документах по вопросам использования земельных участков, а также учли правовые положения судебных органов, изложенные в решениях по конкретным спорам.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что доказательств производства (ведения) сельскохозяйственных работ на спорных участках нет, а факты заключения конкретных договоров были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А41-106956/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------