АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-44315/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ермилов Д.В. по дов. от 17.10.2016
от ответчика - Садовский А.В. по дов. от 21.12.2015
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Главное управление обустройства войск"
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Стешаном Б.В.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к АО "Главное управление обустройства войск"
о взыскании,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны РФ с требованием к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 85 074 033, 15 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка в размере 77 984 530 руб. 39 коп. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 27 сентября 2012 года в„– ДГЗ-20499-2012 в соответствии с условиями которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по завершении строительства объекта: "Лечебный корпус на 245 коек на территории 1602 ОВКГ" в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями контракта.
В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 651 908 300 руб.
Пунктом 5.1 контракта определено, что работы по проектированию должны быть выполнены в срок - 15 июня 2013 года, строительно-монтажные работы с 15.06.2013 по 30.09.2014, подписание итогового акта с 01.10.2014 по 01.11.2014.
Пунктом 18.4 контракта установлено, что в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложениях к контракту, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется при отставании от графика производства работ более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения ст. ст. 309, 330, 431, 708, 763 ГК РФ и исходил из того, что генподрядчиком сроки выполнения работ нарушены. Доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по контракту, в том числе по несвоевременному предоставлению земельного участка, строительной площадки, здания на проектирование были судом проверены и отклонены со ссылкой на условия контракта и ст. 65 АПК РФ.
Как установил суд, исследовав представленные по делу доказательства, ответчик не извещал истца о приостановлении работ, своим правом, предоставленным ст. 716 ГК РФ и п. 8.2.32 контракта не воспользовался.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-44315/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------