АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-3559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Земскова К.А. по дов. от 31.08.2015 в„– 25/1
от ответчика: неявка,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭСК Гарант"
на решение от 27.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Л.А. Дранко,
на постановление от 22.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.И. Трубицыным, Н.И. Левченко, Д.В. Пирожковым,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант"
к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" (далее - ООО "ЭСК Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 2 015 302 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 933 руб. 96 коп. и процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, иск удовлетворен частично - суд взыскал задолженность в размере 2 002 639 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 933 руб. 96 коп., в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭСК Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании долга в размере 12 663,44 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме. В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в обжалуемой части судебные акты являются незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "ЭСК Гарант" указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку суды не учли, что ответчиком в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца не был направлен отзыв на исковое заявление, вследствие чего у истца отсутствовала возможность сформировать свою правовую позицию с учетом возражений ответчика. Ссылается на нарушение судами единообразия судебной практики по аналогичным делам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЭСК Гарант" (поставщик) и АО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии от 01.11.2014 в„– ЭСК-507-3-КП, согласно которому поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Порядок и срок исполнения обязательств по оплате стоимости электроэнергии согласованы сторонами в пункте 4.2 договора.
Согласно приложениям в„– 2, в„– 3 к договору, поставка электрической энергии осуществляется в отношении девятнадцати объектов.
Судами установлено, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электроэнергии в октябре 2015 года выполнил надлежащим образом, что ответчиком по существу не оспаривается.
Разногласия между сторонами возникли в отношении задолженности в размере 12 663 руб. 44 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
ООО "ЭСК Гарант" обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 12 663 руб. 44 коп., приводя соответствующие доводы.
Судами установлено, что ответчик 08.07.2015 направил истцу письмо об исключении тринадцати объектов энергоснабжения (зданий), в ответ на которое истец направил письмо об отказе от расторжения договора в отношении вышеуказанных объектов, обусловленный требованием о предоставлении дополнительных документов.
Разногласия в отношении указанных тринадцати объектов энергоснабжения не урегулированы; акт разногласий, направленный ответчиком истцу с приложением запрошенных документов, последним не рассмотрен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.
Таким образом, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из содержания вышеуказанного акта разногласий и контррасчета, при наличии несогласованных точек поставки электроэнергии, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "ЭСК Гарант" в части взыскания долга в размере 12 663,44 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку суды не учли, что ответчиком в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца не был направлен отзыв на исковое заявление, вследствие чего у истца отсутствовала возможность сформировать свою правовую позицию с учетом возражений ответчика, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, правомерно и мотивированно его отклонил со ссылкой на то, что истец не воспользовался своим правом на ознакомление с позицией ответчика и предоставления дополнительных доказательств, с учетом того, что поступившее от истца ходатайство об отложении судебного заседания было удовлетворено судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылки ООО "ЭСК Гарант" на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли конкретные установленные фактические обстоятельства дела.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А40-3559/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------