АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-248139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Власов П.С. д. от 01.07.16
от ответчика Миронова О.Н. д. от 27.07.16
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТД "Герметик-Трейд"
на решение от 11.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Чеботаревой И.А.,
по иску ООО "Лакма-Раша" (ОГРН 1137746673921)
к ООО "ТД "Герметик-Трейд" (ОГРН 1097746056385)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов,
по встречному иску об обязании уменьшить покупную стоимость товара; обязании принять к возврату товар

установил:

ООО "ЛАКМА РАША" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ТД "Герметик-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 844 737 руб. 14 коп., неустойки в размере 35 889 руб. 51 коп., процентов в размере 122 371 руб. 10 коп.
ООО "ТД "Герметик-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "ЛАКМА РАША" об обязании ООО "ЛАКМА-РАША" уменьшить на 923 315,58 руб. (на 50%) покупную стоимость товара ненадлежащего качества в количестве 19 430 шт., поставленного по Договору поставки в„– 01/2013 от 20.08.2013 г. в соответствии с товарными накладными в„– 104 от 07.07.2015 г., в„– 129 от 18.08.2015 г., об обязании ООО "ЛАКМА-РАША" принять к возврату Товар ненадлежащего качества в количестве 11 330 шт. стоимостью 1 484 230,00 руб., поставленный по Договору поставки в„– 01/2013 от 20.08.2013 г. в соответствии с товарными накладными в„– 104 от 07.07.2015 г., в„– 129 от 18.08.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, исковые требования ООО "ЛАКМА РАША" удовлетворены в части взыскания задолженности, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "Герметик-Трейд" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении встречного иска, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
По мнению ответчика, суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что истцом был злонамеренно поставлен товар ненадлежащего качества с целью причинения вреда договорным отношениям ООО "ТД "Герметик-Трейд" с его контрагентами. Кроме того, ответчик указал, что суд неправомерно не принял акт экспертизы как доказательство, подтверждающее ненадлежащее качество поставленного товара.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки в„– 01/2013 от 20.08.2013, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить партиями товар в количестве, ассортименте. Во исполнение указанного соглашения, истцом был поставлен товар на общую сумму 4 424 110 руб. 39 коп., что подтверждено товарными накладными. В соответствии с платежными поручениями ответчиком произведена оплата в общей сумме 1 093 249 руб. 17 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании задолженности, неустойки и процентов.
Удовлетворяя иск в части, суды обеих инстанций руководствовались ст. ст. 309 - 310, 506 ГК РФ, и исходили из того, что ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору. Установив, что оплата произведена частично на сумму 1 093 249 руб. 17 коп., суд пришел к верному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованными в части взыскания задолженности в размере 3 330 861,22 рубля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскания неустойки и процентов, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, указал, что неустойка начислена истцом без учета частичной оплаты ответчиком поставленного товара.
Поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки на полную сумму задолженности 3 844 737,14 руб., правом на уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец не воспользовался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 122 371 руб. 10 коп. в порядке ст. 317.1 ГК РФ, также отклонено судом со ссылкой на то, что спорный договор был заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. в„– 42-ФЗ, которым была введена ст. 317.1 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы суда являются законными и обоснованными, в данной части не оспорены.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Торговый Дом "Герметик-трейд" обратился со встречным иском, указав, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который был реализован ответчиком ЗАО "Опалубочные системы" и ООО "Профиль-БМ", после чего ответчиком была получена претензия от 27.08.2015 г. от конечного покупателя ООО "Профиль-БМ". В претензии указывалось на то, что товар является непригодным для применения в производственном процессе, в связи с чем, указанный покупатель потребовал от ответчика срочно заменить всю партию герметика и отнес все издержки предприятия по вынужденной остановке производства ООО "Профиль-БМ" на ООО ТД "Герметик-Трейд".
ЗАО "Опалубочные системы" также уведомило ООО ТД "Герметик-Трейд" о ненадлежащем качестве товара.
Суды установили, что ответчик направил в адрес истца претензию об уменьшении стоимости некачественного товара, о возврате некачественного товара, а также обратился в АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации за проведением экспертизы качества поставленного товара производства ЛАКМА, что подтверждается Заявкой на проведение экспертизы в„– БН от 22.03.2016.
Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает, что истцом был намеренно поставлен товар ненадлежащего качества с целью причинения вреда договорным отношениям ответчика с указанными контрагентами, деловой репутации ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приводит к восстановлению прав, а также о недоказанности им самого факта нарушения прав.
При этом суды исходили из положений ст. 4, 12 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. в„– 3486/99 и от 14.08.2001 г. в„– 9162/00, в соответствии с которой критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Довод ответчика о том, что акт экспертизы от 11.04.2016 г. в„– 026-03-00054 неправомерно не принят судами в качестве допустимого доказательствам ненадлежащего качества товара, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что экспертное исследование не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в части отбора проб и ответственности экспертов.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А40-248139/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------