АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-243738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - лично Крамаренко Н.Г., паспорт, Мирзоева Л.З. по дов. от 17.08.2016;
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 25.10.2016 кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Крамаренко Натальи Григорьевны (истца)
на решение от 29.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
и постановление от 18.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску Индивидуального предпринимателя Крамаренко Натальи Григорьевны
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительными пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи
недвижимости (нежилого помещения) от 26.02.2015 в„– 59-1734,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крамаренко Наталья Григорьевна (далее - истец или ИП Крамаренко Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 26.02.2015 в„– 59-1734, заключенного между Департаментом и ИП Крамаренко Натальей Григорьевной, в части превышения цены выкупаемого объекта над его рыночной стоимостью в размере 3 523 000 руб. и в части превышения уплачиваемого в рассрочку ежемесячного платежа над размером платежа, определенного исходя из рыночной стоимости объекта, составляющего 97 861 руб. 11 копеек.
В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что пункты 3.1, 3.4 договора купли-продажи являются недействительными, поскольку при установлении содержащихся в них условий договора, касающихся цены выкупа имущества, были нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), дата проведения оценки имущества является неверной, что привело к необоснованному завышению цены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что договор от 26.02.2015 в„– 59-1734 подписан обеими сторонами без протокола разногласий, существенные условия сторонами согласованы, в том числе, определена цена выкупаемого объекта, предмет договора надлежащим образом индивидуализирован и позволяет идентифицировать объект недвижимости, а истец не доказал несоответствие отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.05.2014 в„– 738Г/290, выполненного по заказу ответчика, закону после его подписания и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
При этом судами признаны несостоятельными возражения истца о том, что на стадии направления проекта договора Департамент не предоставил информацию о том, на какую дату была произведена оценка, отчет об оценке был направлен после подписания договора, поскольку в оспариваемом договоре в пункте 3.1 имеется ссылка на отчет об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 11.12.2014 в„– 743Г/677, выполненный ООО "АБН-Консалт", и положительное экспертное заключение от 16.12.2014 в„– 3451/С-14, подготовленное НП СРО "СВОД".
Кроме того, судами было отмечено, что на ответчика законодательством не возложена обязанность по предоставлению отчета стороне договора, доказательства того, что истец не имел возможности получить указанный отчет и заключение, либо в получении названных документов ответчиком было отказано, в материалы дела не представлены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Крамаренко Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ИП Крамаренко Н.Г. ссылается на то, что рыночная стоимость выкупаемого имущества была определена не на дату обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества, что противоречит императивным нормам Федерального закона в„– 159-ФЗ, ответчиком впервые был передан отчет об оценке выкупаемого имущества лишь после заключения договора купли-продажи от 26.02.2015 в„– 59-1734.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Крамаренко Н.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Крамаренко Н.Г. в порядке реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ обратилась 21.04.2014 в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения площадью 63,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Вольская, дом 18, корп. 2.
Суды установили, что Департамент направил 12.02.2015 в адрес ИП Крамаренко Н.Г. проект договора купли-продажи указанного помещения, впоследствии стороны заключили 26.02.2015 договор купли-продажи помещений в„– 59-1734.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что объект аренды был приобретен ею по цене 6 531 000 руб., установленной отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.12.2014 в„– 743Г/677, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" по заказу Департамента.
Материалами дела подтверждено, что лишь после перехода права собственности на предмет аренды истец обратилась к ООО "Праймаудит" для определения рыночной стоимости объекта, согласно отчету ООО "Праймаудит" от 15.11.2015 в„– Н-1511021 по состоянию на 21.04.2014 стоимость объекта недвижимости составила 3 523 000 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку после заключения договора оспаривание согласованной сторонами стоимости помещения по основаниям недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.
При этом суды также исходили из отсутствия спора о цене выкупаемого имущества при заключении договора купли-продажи на стадии его заключения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном системном анализе подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы истца.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ИП Крамаренко Н.Г. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП Крамаренко Н.Г. удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-243738/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------