АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-201196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от Департамента культурного наследия города Москвы: Величко В.В. по доверенности от 25 декабря 2015 года в„– ДКН-16-37-2/5-94,
от ответчика: Александрович Е.Д. по доверенности от 20 октября 2016 года в„– 234,
рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2016 года кассационную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 23 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску Департамента культурного наследия города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр Шелапутинский"
о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Правовой центр Шелапутинский" о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. за нарушение условий охранных обязательств от 01 февраля 2012 года в„– 16-23/005-925/11-1, от 01 февраля 2012 года в„– 16-23/005-925/11-2, от 01 февраля 2012 года в„– 16-23/005-925/11-3, от 01 февраля 2012 года в„– 16-23/005-925/11-4, от 01 февраля 2012 года в„– 16-23/005-925/11-5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется путем заключения договора (гражданско-правовой сделки), направленной на получение права использовать памятник истории и культуры (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, правоотношения сторон, вытекающие из такой сделки, регулируются не административным, а гражданским законодательством Российской Федерации.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23 марта 2016 года и постановление от 23 июня 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что противоаварийные работы проводятся в рамках неотложных мер для физической сохранности объекта культурного наследия, в целях недопущения его разрушения, ввиду чего ответчик обязан был выполнить требования пункта 1 Планов работ по сохранению объектов культурного наследия.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Поступивший в материалы дела отзыв ответчика подлежат возврату, поскольку заблаговременно не направлен истцу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 23 марта 2016 года и постановления от 23 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Правовой центр "Шелапутинский" является пользователем зданий по адресу: г. Москва, Шелапутинский пер., дом 3, стр. 1, 2, 3, 4, 5.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 года в„– 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года в„– 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" вышеуказанные здания приняты под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия федерального значения "Городская усадьба, XIX в." в составе: "Флигель" - строение 1 (далее - Объект 1), "Главный дом" - строение 2 (далее - Объект 2); "Флигель" - строение 3 (далее - Объект 3); "Флигель" - строение 4 (далее - Объект 4); "Флигель" - строение 5 (далее - Объект 5).
Между Мосгорнаследием и пользователем заключены охранные обязательства, а также подписаны акты технического состояния, являющиеся неотъемлемой частью охранных обязательств.
Пунктом 2.7 заключенных охранных обязательств предусмотрено, что пользователь объекта обязан выполнять за счет собственных средств силами специализированных лицензированных организаций научно-исследовательские, проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные, противоаварийные и иные работы по сохранению объекта, определенные актом технического состояния в указанные в нем сроки.
Указанные работы проводятся в соответствии с заданиями и разрешениями Мосгорнаследия.
По результатам проведенной по распоряжению Департамента культурного наследия города Москвы от 03 апреля 2013 года в„– 147 "О проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Правовой центр "Шелапутинский" в период с 29 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года проверки составлен акт в„– П56/2013-147/13, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 2.7 заключенных пользователем охранных обязательств работы, определенные подпунктами 1, 2, 3 пункта 4 актов технического состояния объекта от 01 февраля 2012 года, в указанные сроки ООО "Правовой центр "Шелапутинский" выполнены не были.
В акте проверки также отмечено, что на фасаде объектов 1 и 2 со стороны Шелапутинского переулка проведены работы по установке строительной сетки-баннера.
Данные работы проведены пользователем в 2012 году, что подтверждается письмом от 31 мая 2013 года в„– 76.
Работы проведены без разрешительной документации, выданной органом охраны объектов культурного наследия.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим, Департамент культурного наследия города Москвы просил взыскать с ответчика штраф за нарушение охранных обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в редакции, действовавшей до 22 января 2015 года, объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта.
Согласно действовавшей, начиная с 22 января 2015 года, редакции статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" пользователи объекта культурного наследия обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.
Установив, что предмет охраны объекта культурного наследия в установленном законом порядке не был утвержден, ввиду чего ответчик не мог проводить проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия, суд правильно указал на то, что вина ответчика в неисполнении им пункта 2.7 охранных обязательств отсутствует, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом, судом установлено, что предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения в рамках регистрации объекта в Едином государственном реестре объектов культурного наследия утвержден только 14 ноября 2014 года приказом Минкультуры России в„– 1949, после чего между истцом и ответчиком были перезаключены акты технического состояния объектов культурного наследия от 04 июня 2015 года в„– 16-09-258/5-1-4, от 04 июня 2015 года в„– 16-09-258/5-1-5, от 04 июня 2015 года в„– 16-09-258/5-1-6, от 04 июня 2015 года в„– 16-09-258/5-1-7, от 04 июня 2015 года в„– 16-09-258/5-1-8, в соответствии с которыми ремонтно-реставрационные работы на объекте должны быть выполнены в течение 3 лет и 9 месяцев.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А40-201196/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------