АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-19872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Румянцев В.С. дов-ть от 04.08.2016 в„– 03/1-ДВА-1744,
рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"
на постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "Данковавто" (ОГРН 1024800548300)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781),

установил:

ОАО "Данковавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 612 рублей 51 копейки, расходов на представителя в размере 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 236 073 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 изменено в части взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей расходов на представителя, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права (статьи 9, 65, 68, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, истец не представил доказательств в суд первой инстанции, подтверждающих факт перечисления денежных средств во исполнение договора на оказание юридических услуг и поступления их исполнителю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2012 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга в„– Р12-17412-ДЛ (далее договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю автобус 224326-02 (на базе Форд Транзит) VIв„– Z6FXXXESFXCD01974.
Срок лизинга по договору - 36 месяцев. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи. Общая сумма договора лизинга составляла 1 682 279 рублей 52 копейки.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив два уведомления от 26.02.2015 в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 26.02.2015. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 17.03.2015 согласно акту изъятия предмета лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 073 рублей 98 копеек, суды, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", признав расчет истца сумм исковых требований ошибочным и установив сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии завершающей обязанности у лизингодателя в пользу лизингополучателя.
В данной части законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не доказал ни факт, ни размер понесенных судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отменяя решения суда первой инстанции в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательств и руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт и размер понесенных судебных расходов, удовлетворил частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом апелляционной инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-19872/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------