АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-152673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - гаражно-строительного кооператива "Сигнал" - Беляева А.О., дов. от 02.11.2015 в„– б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - акционерного общества "Мосинжпроект" - Харламов Д.А., дов. от 20.07.2016 в„– 1-МС-294;
общества с ограниченной ответственностью "Компас" - Платонова Т.В., дов. от 01.07.2016 в„– 01/07с/2016;
от третьих лиц - Правительства Москвы - Бушуев Б.А., дов. от 18.02.2016 в„– 4-47-1780;
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Сигнал"
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-152673/2015,
по заявлению гаражно-строительного кооператива "Сигнал"
к акционерному обществу "Мосинжпроект" и обществу с ограниченной ответственностью "Компас"
об оспаривании отчета об оценке права аренды земельного участка при изъятии земельного участка для государственных нужд
третье лицо: Правительство Москвы

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Сигнал" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосинжпроект" и обществу с ограниченной ответственностью "Компас" о признании недействительным отчета от 12.11.2014 в„– 47-0214-ЗП-1/Н-23/И об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 4 854 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, вл. 8, и заключения о величине убытков, причиненных истцу изъятием у него указанного земельного участка в целях строительства Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы кооператив указывает, что выкупная стоимость подлежала определению ранее, чем на 05.08.2014, поскольку с указанного момента изменен вид разрешенного использования земельного участка, отчет не может применяться для целей изъятия земельного участка, не учтены расположенные на земельном участке объекты.
Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых возражали против доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель кооператива поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные.
Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды от 25.09.1996 в„– М-07-006805 ответчику представлен в аренду земельный участок площадью 9 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. 50-летия Октября, вл. 8, под эксплуатацию 2-этажного гаража-стоянки на 383 машиноместа и 95 металлических гаражей, сроком на 25 лет.
05.08.2014 было издано Распоряжение Правительства города Москвы в„– 410-РП "Об изъятии для государственных нужд земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, г. Солнцев, вл. 8, для целей строительства Калининско-Солнцевской линии от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино" (Западный административный округ города Москвы)", предусматривающее изъятие указанного земельного участка для государственных нужд - для целей строительства Калининско-Солнцевской линии от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу в„– А40-66512/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, ГСК "Сигнал" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Распоряжения Правительства Москвы в„– 410-РП "Об изъятии для государственных нужд земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 50 лет 8 Октября, г. Солнцев, вл. 8, для целей строительства Калининско-Солнцевской линии от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино" (Западный административный округ)".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу в„– А40-175746/14 установлено, что на участке самовольно возведены 5 гаражей (в„– 418-422), в то время как в п. 4.1 договора аренды установлено, что земельный участок предоставляется истцу в аренду без права дополнительного строительства, установки дополнительных гаражей всех типов и навесов.
В соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В оспариваемом истцом отчете от 12.11.2014 в„– 47-0214-ЗП-1/Н-23/И, составленном ООО "КОМПАС", определен размер убытков, причиняемых истцу в связи с изъятием у него земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:31939 площадью 4 854 кв. м, в сумме 5 147 000 руб.
Из отчета следует, что данная сумма представляет собой рыночную стоимость объекта оценки, которой является право аренды изымаемого у истца земельного участка.
На указанный отчет ответчиками представлено положительное экспертное заключение от 24.12.2014 в„– 1078/12/2014, составленное НП СОО "Сибирь", на предмет соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Оценка проведена на основании задания на оценку от 10.10.2014 в„– 23 в рамках договора от 17.04.2014 в„– 47-0214-ЗП-1/Н, заключенного ООО "КОМПАС" в качестве исполнителя и ОАО "МОСИНЖПРОЕКТ" в качестве заказчика. Из задания на оценку следует, что заказчик поручил исполнителю оценить рыночную стоимость права долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый паспорт которого предоставлен заказчиком.
Истцом ходатайство о проверке достоверности и подлинности отчета путем проведения судебной экспертизы не заявлялось. Из доводов жалобы не усматривается, в чем конкретно истец усматривает несоответствие отчета перечисленным им нормам права.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое заключение соответствует требованиям действующего законодательства и может использоваться в качестве доказательства, подтверждающего реальную рыночную стоимость объекта оценки; итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки подтверждается и является его действительной рыночной стоимостью.
Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае определена и подлежала определению стоимость изымаемого права, а не наибольшая стоимость земельного участка в произвольный период времени.
Доводы кассационной жалобы о расположении на земельном участке объектов недвижимого имущества не принимаются судом кассационной инстанции. Ответчиками представлено распоряжение Префектуры ЗАО г. Москвы от 23.01.2014 в„– 28-РП, п. 2 которого утвержден согласованный управой района Солнцево и председателем ГСК "Сигнал" адресный и пофамильный список владельцев гаражей по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, вл. 8, - для выплаты владельцам денежной компенсации в связи со сносом гаражей для строительства Калининско-13 Солнцевской линии Московского метрополитена. Указанное распоряжение признано утратившим силу распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от 18.02.2014 в„– 90-РП, в п. 1 которого утверждена новая редакция адресного и пофамильного списка владельцев гаражей, а распоряжениями от 21.05.2014 в„– 353-РП, от 20.08.2014 в„– 532-РП, от 06.10.2014 в„– 659-РП, от 20.03.2015 в„– 150-РП, от 20.07.2015 в„– 603-РП, от 04.08.2015 в„– 639-РП, от 22.09.2015 в„– 802-РП утверждены дополнительные списки владельцев гаражей. Из объяснений представителей ответчиков следует, что с владельцами гаражей, указанных в утвержденных Префектурой ЗАО г. Москвы списках, ОАО "МОСИНЖПРОЕКТ" заключались соглашения о выплате денежных компенсацией в связи со сносом индивидуальных гаражных боксов, при этом размер компенсации определен на основании составленного ООО "КОМПАС" отчета от 18.04.2014 в„– 14-00-05-С, которым определен размер убытков, причиняемых изъятием 170-ти гаражей (отчетом от 29.05.2014 в„– 47-0214-ЗП-1/Н-3/2 определен размер убытков, причиняемых изъятием 48-ми гаражей, отчетом от 10.11.2014 в„– 47-0214-ЗП-1/Н-3/3-ДИ определен размер убытков, причиняемых изъятием 36-ти гаражей, отчетом от 30.03.2015 в„– 47-0214-ЗП-1/Н-3/4 определен размер убытков, причиняемых изъятием 18-ти гаражей, отчетом от 27.07.2015 в„– 47-0214-ЗП-1/Н-3/5 определен размер убытков, причиняемых изъятием 7-ми гаражей).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-152673/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------