АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А41-15912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича: не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект": не явился, извещен,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича
на решение от 6 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 22 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по иску Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект"
о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (далее - ИП Антонов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - ООО "Сантехкомплект", ответчик) о взыскании 141 277 руб. 69 коп. задолженности по возмещению ущерба в результате ДТП, 12 000 руб. составляющих расходы по оценке ущерба, 2 000 руб. составляющих расходы за изготовление дубликата экспертного заключения, 35 000 руб. составляющих расходы по оплате услуг представителя, 7 000 руб. составляющих расходы по составлению искового заявления и 5 658 руб. уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу в„– А41-15912/16 в удовлетворении иска отказано, с ИП Антонова Е.А. в пользу ООО "Сантехкомплект" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Антонова Е.А., который просит решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу в„– А41-15912/2016 и постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ИП Антонов Е.А. указывает, что требования истца основаны на заключении ООО "Европейский Центр Оценки" в„– 1345-1323, а не ООО "Консалтинговая группа "Альфа", как на то указывает суд. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам представленным истцом. Нагатинским районным судом города Москвы по делу в„– 2-4009/2015 рассматривались требования Муравиной Е.А. к ОАО "СК "Альянс", ЗАО "СГ "Уралсиб" и Стукову Н.К. Ответчик в данном деле не участвовал, никаких обстоятельств имеющих преюдициальное значение для него судом установлено не было, в связи с чем к нему могут быть предъявлены самостоятельные требования о возмещении ущерба от ДТП, которые должны быть рассмотрены судом независимо от требований к страховым компаниям.
По мнению заявителя, выплата страхового возмещения по полису ОСАГО не прекращает обязанности причинителя вреда возместить ущерб потерпевшему в полном объеме сверх суммы лимита по ОСАГО. Ответчик заключение экспертизы ООО "Европейский Центр Оценки" в„– 1345-1323 не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд должен был руководствоваться представленными истцом доказательствами.
Кроме того, ИП Антонов Е.А. полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в 60 000 руб. не соответствует критерию разумности и является завышенной. С учетом характера спора, а также объема оказанных услуг (подготовка отзыва на иск и участие в одном судебном заседании) размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом средних рыночных цен на подобного рода услуги по Москве и Московской области, не может превышать 5 000 руб.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2014 по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МАЗ, государственный номер С301УХ190, принадлежащего ООО "Сантехкомплект", под управлением Стукова Н.К. и БМВ X3, государственный номер В015ЕК50, принадлежащего на праве собственности Муравиной Екатерине Александровне.
Постановлением в„– 18810277146110136397 по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Стуков Н.К., нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Муравиной Е.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО "СГ УралСиб" по полису ОСАГО серии ССС в„– 0685502942.
Муравина Е.А. 23.12.2014 обратилась в ЗАО "СГ УралСиб" с заявлением о возмещении ущерба.
ЗАО "СГ УралСиб" выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Муравина Е.А. обратилась в ООО "Европейский Центр оценки" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению в„– 1345-1323 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта БМВ X3 государственный номер В0015ЕК50, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 261 277 руб. 69 коп.
Между Муравиной Е.А. (цедентом) и ИП Антоновым Е.А. (цессионарием) заключен договор цессии от 14.01.2016 в„– 368/2016, по которому к ИП Антонову Е.А. перешло право требования к ООО "Сантехкомплект", принадлежащее цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству сверх суммы страховой выплаты по полису ОСАГО серии ССС в„– 0685502942, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения транспортного средства БМВ X3, государственный номер В015ЕК50, в результате ДТП от 20.11.2014 с участием автомобиля МАЗ, государственный номер С301УХ190, расходов за проведение оценки ущерба, расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов и иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.
Полагая, что к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба сверх суммы страховой выплаты по полису ОСАГО серии ССС в„– 0685502942 в размере 141 277 руб. 69 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., ИП Антонов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обязательство ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением вследствие выплаты в последнему суммы страховой выплаты, в связи с чем право требования не может быть уступлено путем заключения с потерпевшим договора уступки права требования (цессии).
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу в„– 2-4009/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Муравиной Е.А. о взыскании с ЗАО "СГ "Уралсиб" страхового возмещения в сумме 25 895 руб. 89 коп., взыскании со Стукова Н.К. и ОАО "СК "Альянс" суммы причиненного ущерба в размере 127 135 руб. 30 коп., взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 14 5000 руб., стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 370 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Как следует из указанного решения, в обоснование заявленных требований Муравина Е.А. ссылалась на отчет в„– 14-12277-1 ООО "Консалтинговая группа "Альфа" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ X3, государственный номер В015ЕК50, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляла 247 155 руб. 30 коп. Муравина Е.А. полагала, что виновник ДТП Стуков Н.К. должен выплатить возмещение убытков в размере 127 135 руб. 30 коп. (247 155 руб. 30 коп. - 120 000 руб.).
По ходатайству ОАО "СК "Альянс" судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз". Согласно выводам экспертного заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 94 967 руб.
Установив, что размер ущерба не превышает размера страхового возмещения, подлежащего выплате по полису ОСАГО, Нагатинский районный суд города Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Стукова Н.К. и ОАО "СК "Альянс" суммы причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу в„– 2-4009/2015 установлен размер ущерба, причиненного в результате ДТП Муравиной Е.А., который не превышает размера страхового возмещения, подлежащего выплате по полису ОСАГО.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, право требования возмещения сверх суммы страховой выплаты по полису ОСАГО серии ССС в„– 0685502942 не могло быть уступлено Муравиной Е.А. истцу по договору цессии от 14.01.2016 в„– 368/2016, поскольку данное право не существовало на момент передачи, в связи с чем правомерно отказали в иске.
Иные доводы заявителя, в том числе о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2016 года по делу в„– А41-15912/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------