АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-25912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от Селяниной О.Н.: Юшина Т.В. по дов. от 29.06.2016 в„– 3-1071,
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Селяниной Ольги Николаевны
на решение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 11 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
о введении в отношении Селяниной Ольги Николаевны процедуры
реализации имущества, утверждении финансовым управляющим Кононова Сергея Викторовича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 принято к производству заявление ООО "УК "Финанс Классик" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской фонд недвижимости" о признании Селяниной Ольги Николаевны несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 заявление ООО "УК "Финанс Классик" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской фонд недвижимости" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования заявителя в размере 29 095 900 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден Кононов Сергей Викторович.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Селянина О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с тем, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могла присутствовать в судебном заседании и представлять свои возражения, при этом кредитор знает о ее фактическом месте жительства в г. Москве и месте постоянной регистрации в г. Екатеринбурге, однако, скрыл эти сведения от суда.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд посчитал доказанной неплатежеспособность должника без проверки необходимых обстоятельств, а только на основании отсутствия сведений о доходах и о соответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора к Селяниной О.Н. с требованием о выплате денежных средств и возбуждении исполнительного производства, а Селянина О.Н. занимает должности генеральных директоров обществ, имеет постоянный источник дохода, кредиты в банках и ее положение соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Также заявитель указывает на ошибочность указания суда апелляционной инстанции о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина и безосновательное не приобщение к материалам дела письменных доказательств, обращает внимание на то, что является многодетной матерью, одной воспитывающей и содержащей четырех детей.
Финансовый управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Селяниной О.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Выслушав представителя Селяниной О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами, требования ООО "УК "Финанс Классик" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской фонд недвижимости" к Селяниной О.Н. основаны на неисполнении ею денежных обязательств в размере 29 095 900 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу в„– 2-455/2015.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Суды сочли, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность Селяниной О.Н. не погашена, в связи с чем пришли к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона, а именно: реализации имущества гражданина (суд апелляционной инстанции ошибочно в тексте судебного акта указал на введение реструктуризации долгов).
При этом суд первой инстанции рассмотрел заявление кредитора в отсутствие Селяниной О.Н., признав ее надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Действительно, в материалах дела имеется адресная справка (л.д. 48), выданная УФМС России по г. Москве, о том, что Селянина О.Н. зарегистрирована 11.05.2012 по месту пребывания: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 49, корп. 1, кв. 263, а также почтовый конверт с судебным извещением, направленный по указанному адресу и возвратившийся с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 59).
Суд апелляционной инстанции, проверяя довод апелляционной жалобы относительно не извещения Селяниной О.Н. о времени и месте судебного заседания, также указал, что какие-либо сведения об ином месте жительства должника у суда отсутствовали.
Между тем, судами не учтено, что в адресной справке, изготовленной печатным текстом срок пребывания Селяниной О.Н. по указанному адресу "до 10.05.2017" дописан вручную неизвестным лицом без соответствующего заверения, а в материалах дела имеются сведения об ином месте жительства должника. Так, как следует из апелляционного определения от 14.10.2015 судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по делу в„– 33-33177, имеющегося в материалах настоящего дела (л.д. 10-14) суду были известны три места жительства Селяниной О.Н.: г. Москва, ул. Давыдковская, 3-258, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 49-1-263 (регистрация по месту пребывания) и г. Екатеринбург, ул. Уральская, 67-72. Суд общей юрисдикции извещал Селянину О.Н. по всем указанным адресам.
При изложенных обстоятельствах, с учетом неявки гражданина в судебное заседание, суду надлежало известить Селянину О.Н. по указанным адресам, сведения о которых имелись в материалах дела.
Поскольку Селянина О.Н. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств ее соответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-25912/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------