АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-199209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Снопков А.С. дов-ть от 29.10.2015 в„– 2-1486,
от ответчика: Дролюк А.Е. дов-ть от 04.12.2015 в„– ЦФО-07-13-5221/5,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Международного общественного фонда "Правопорядок-центр" в ЦАО г. Москвы
на решение от 15.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 18.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.
по иску Отделения Международного общественного фонда "Правопорядок-центр" в ЦАО г. Москвы (ИНН 7703196705)
о взыскании убытков, предоставлении компенсационных участков,
к Префектуре ЦАО города Москвы (ИНН 7709112130)
третье лицо: Управа Таганского района города Москвы,

установил:

Отделение Международного общественного фонда "Правопорядок-центр" в ЦАО г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЦАО города Москвы (далее - ответчик) об обязании предоставить два компенсационных участка по 150 кв. м каждый с возможностью размещения на них торговых павильонов и о взыскании с ответчика 19 107 558 рублей 75 копеек убытков (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Управа Таганского района города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, истец приводит доводы о том, что он доказал в суде первой инстанции противоправное поведение ответчика, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вину ответчика в причинении убытков.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 18.01.2012 в„– ЦАО/Таганский/586 ответчик предоставил истцу право размещения нестационарного торгового объекта - павильона "Продовольственные товары, непродовольственные товары" по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, вл. 1.
Истец, посчитав, что им понесено 19 107 558 рублей 75 копеек убытков в связи с незаконным, по его мнению, сносом ответчиком 25.10.2012 нестационарного торгового объекта истца в виде уплат арендных платежей, по ранее действовавшему договору аренды земельного участка, заключенному между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, а также в виде иных расходов, связанных с подготовкой и размещением нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, вл. 1, а также указывая, что ответчиком не исполнено соглашение о предоставлении истцу компенсационных участков под размещение объектов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал ни размер заявленных ко взысканию убытков, ни противоправность поведения ответчика, ни причинной связи между наступлением убытков и поведением ответчика. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства непосредственного сноса ответчиком нестационарного торгового объекта истца, а права истца на получение двух компенсационных участков по 150 кв. м с возможностью размещения на них торговых павильонов не реализованы им по собственной воле.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.
Доводы заявителя жалобы о доказанности размера понесенных убытков, о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений статей 75 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-199209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------