АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-19850/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" - Сотникова С.В. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: открытого акционерного общества "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" - Дубова И.Н. по дов. от 25.07.2016,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко"
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус"
к открытому акционерному обществу "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко"
о взыскании задолженности по договору ответственного хранения и договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" (далее - истец, ООО "Индукерн-Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" (далее - ответчик, ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко") с иском о взыскании задолженности по договору ответственного хранения в размере 14 991 191,94 руб. и договорной неустойки в размере 197 237,40 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" в пользу ООО "Индукерн-Рус" взыскано 14 991 191,94 руб. задолженности и 196 957,14 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года решение суда изменено в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины, с ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" в пользу ООО "Индукерн-Рус" взыскано 105 145,13 руб. неустойки и 98 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов. Фактом, подтверждающим передачу товара на ответственное хранение, является подписанный уполномоченными представителями сторон акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, однако данные доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что акты приема-передачи товарно-материальных ценностей являются частью заключенного договора, а также учетными первичными документами, подтверждающими передачу товара. Акты, на основании которых суд удовлетворил иск, не подтверждают фактическое хранение товара, не содержат сведений о конкретно переданном на хранение товаре и не соответствуют пункту 1.5 главе 6 договора, следовательно, являются ненадлежащим доказательством, поскольку фактическая передача товара не соответствует количеству товара, указанному в актах. Суд не дал оценку условиям договора и дополнительному соглашению в совокупности с актами об оказанных услугах, не выяснил фактическую задолженность ответчика перед истцом, не определил, какие последствия для поклажедателя наступают в связи с непереданным на хранение товаром. Суд не выяснил наличие полномочий лица на признание долга от имени юридического лица. Апелляционным судом фактически удовлетворена апелляционная жалоба ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко", вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины, в нарушение правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на указанное лицо.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Индукерн-Рус", возражая против доводов жалобы, указало, что изложенные в жалобе требования, по сути, направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены нижестоящими судами, что недопустимо в кассационной инстанции, в связи с чем просило оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказать.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения в неизмененной части и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Индукерн-Рус" (хранитель) и ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 09.06.2014 в„– ОХ 931/1-14, по условиям которого хранитель обязался выполнять работы по приему, отпуску, разгрузке, погрузке, учету и хранению лекарственных средств и изделий медицинского назначения на складе хранителя.
Согласно пункту 12.2.1 договора поклажедатель, допустивший просрочку уплаты вознаграждения, обязан уплатить хранителю пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с десятого дня просрочки.
ООО "Индукерн-Рус" оказало ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" услуги хранения, что подтверждено представленными актами оказания услуг от 31.03.2015 в„– 1813, от 30.04.2015 в„– 2509, от 31.05.2015 в„– 3051, от 30.06.2015 в„– 3723, от 31.07.2015 в„– 4376, от 18.08.2015 в„– 4835.
Оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена не была, претензия с требованием обеспечить уплату задолженности и договорной неустойки оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015 задолженность ответчика составила 14 991 191,94 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответственного хранения, установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг хранения, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 779, 781, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора ответственного хранения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пункта 12.2.1 договора неустойки, а также представленный ответчиком контррасчет неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в заявленном размере 14 991 191,94 руб. и неустойки в размере 196 957,14 руб., согласившись с контррасчетом ответчика в части периода просрочки по акту от 18.08.2015 в„– 4835.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оценив условия договора ответственного хранения и дополнительного соглашения от 31.10.2014 в„– 1 к нему, и соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об обоснованности иска, вместе с тем, установил, что, соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки в сумме 196 957,14 руб., суд первой инстанции не принял во внимание дополнительное соглашение от 31.10.2014 в„– 1 к договору, которым стороны согласовали новую редакцию пунктов 11.1 и 12.2.1 договора, в связи с чем неверно определил период просрочки и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки.
Проверив контррасчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и правильности арифметических действий, а также, учитывая, что истец в судебном заседании согласился с представленным ответчиком контррасчетом неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 105 145,13 руб.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Относительно довода заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов суд кассационной инстанции отмечает, что судебные расходы по делу распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросу в части судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, заявитель в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-19850/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------