АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А41-58887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя Кулигин А.А.
от ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 5 по Московской области - Амаров Т.Т., дов. от 19.10.16 в„– 04-17/0884,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Кулигина Антона Андреевича
на определение от 20 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области
о распределении судебных расходов,
вынесенное судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 13 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.
по заявлению Кулигина А.А.
о распределении судебных расходов,
по заявлению Кулигина А.А.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 5 по Московской области
о признании незаконными действий инспекции об исключении из ЕГРЮЛ общества, как фактически прекратившего деятельность; об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись об обществе, как о действующем юридическом лице,

установил:

Кулигин Антон Андреевич (далее - Кулигин А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 5 по Московской области (далее - инспекция) о признании незаконными действий инспекции от 29.09.2014 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ЭКО ГАРАНТ" как фактически прекратившего деятельность; об обязании инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "ЭКО ГАРАНТ" как о действующем юридическом лице.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года требования удовлетворены.
Кулигин А.А. 20.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя за представление интересов в суде первой и апелляционных инстанций в размере 150 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, заявление Кулигина А.А удовлетворено частично. С инспекции в пользу Кулигина А.А взыскано 25 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - Кулигин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании части судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя Кулигина А.А. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Кулигиным А.А. (доверитель) и адвокатом Пантюшовым О.В. заключено соглашение от 28.07.2015 об оказании юридической помощи. Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области по оспариванию решения налогового органа, доверитель выплачивает адвокату за выполнение работ вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.
В качестве доказательства понесенных расходов Кулигин А.А. представил квитанцию от 28.07.2015 серии АА в„– 000 050 о получении 150 000 рублей, акт об оказании юридических услуг по соглашению от 17.12.2015.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Суды исходили из того, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 в„– 16067/11.
Судами учтено, что дело в данном случае не относится к категории сложных, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме (Федеральный закон от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", АПК РФ), изучения и представления значительного количества документов, в ходе рассмотрения дела проведено всего два судебных заседания (23.09.2015 - в Арбитражном суде Московской области, 09.12.2015 - в Десятом арбитражном апелляционном суде).
При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном Кулигиным А.А. размере является правомерным.
Сумма, подлежащая взысканию, определена судами на основании оценки и анализа, имеющихся в материалах дела документов в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей Кулигина А.А. в рассмотрении дела.
Судами была дана оценка соразмерности взыскиваемых судебных расходов и суд кассационной инстанции не вправе ее переоценивать.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А41-58887/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------