АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-8131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Щегельский И.Г., дов. от 16.03.2016
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Брестская-12"
на определение от 09 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и постановление от 14 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГиперионФинанс" (Москва, ОГРН 1117746298560)
к обществу с ограниченной ответственностью "Брестская-12" (Москва, ОГРН 1097746399057)
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГиперионФинанс" (далее - ООО "ГиперионФинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Брестская-12" (далее - ООО "Брестская-12", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно: части нежилого помещения площадью 456,8 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77-77-11/165/2012-423, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Брестская-12" поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Брестская-12" об изменении способа исполнения решения отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Ответчик просит изменить способ исполнения указанного решения на обязание ответчика передать в собственность истца долю в размере 4568/7195 в объекте недвижимости.
В обоснование заявления ООО "Брестская-12" ссылается на невозможность постановки на кадастровый учет машино-мест, входящих в состав помещения, о государственной регистрации перехода права на которое принято решение суда, что влечет невозможность исполнения такого решения.
Из материалов дела усматривается, что помещение площадью 456,8 кв. м передано должником взыскателю по акту приема-передачи от 14.06.2013 во исполнение договора купли-продажи от 14.06.2013.
В соответствии с указанным актом помещение площадью 456,8 кв. м является частью помещения с кадастровым номером 77-77-11/165/2012-423 и состоит из следующего: подвал 2, пом. II, комн. 2, 4, 5, 6, 7, 8, машино-места 10, 11, 12, 13, 21, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38.
В материалы дела представлена экспликация БТИ в отношении спорных помещений, согласно которой комн. 2, 4, 5, 6, 7, 8 имеют самостоятельные назначения и не являются машино-местами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу в„– А40-178815/14 суд обязал должника по настоящему делу осуществить постановку на кадастровый учет помещения площадью 456,8 кв. м.
При этом, договором купли-продажи от 14.06.2013 не предусмотрено отчуждение доли в собственность в соответствии с главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а переданы в собственность взыскателя конкретные помещения, что само по себе исключает возможность изменения способа исполнения решения о государственной регистрации перехода права на обязание передать долю в праве.
В соответствии с пунктом 2 Требований к подготовке технического плана помещения (утв. Приказом Минэкономразвития России от 29 ноября 2010 года в„– 583), технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о помещении, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет такого помещения, сведения о части или частях помещения либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о помещении, которому присвоен кадастровый номер. Об этом указано также в статье 41 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, как правильно указано судом, ответчик имеет предусмотренную законом возможность получить технический план, как на все помещение, так и на его часть. При этом законодательство не содержит никаких ограничений по возможности составления этого плана в зависимости от того, будет ли эта часть поставлена кадастровый учет или нет.
Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил доводы ответчика о невозможности получить технический план продаваемой части помещения.
Суд также правомерно отклонил доводы заявления о невозможности исполнить решение суда в связи с невозможностью выделения машино-мест в самостоятельный объект недвижимости, поскольку на имеющихся в материалах дела поэтажных планах и экспликациях БТИ это отдельные помещения, отвечающие всем признакам объекта, который может быть поставлен на самостоятельный кадастровый учет.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Брестская-12" не представило доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение решения суда, и об отказе в удовлетворении требования заявления.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А40-8131/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------