АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-142036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Белов О.Ю., доверенность от 07.07.2015,
от ответчика - Музафаров А.М., доверенность от 14.12.2015, Хитраков А.Ю., доверенность от 05.10.2016,
рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 14.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Левченко Н.И.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ"
о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии в размере 9 211 679, 73 руб.Решением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций должным образом не исследовали материалы дела, не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2007 сторонами был заключен договор энергоснабжения в„– 95001981, по условиям которого истец (МЭС) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 03.04.2015, в результате проведенной проверки был выявлен факт совершения ответчиком действий, которые привели к искажению объема электрической энергии (мощности), а именно: отсутствие пломбы на испытательной коробке, механическое повреждение крышки испытательной коробки (повреждено место фиксации пломбированной проволоки, нарушена конструктивная целостность крышки испытательной коробки).
По результатам проверки 21.05.2015 истцом был составлен акт в„– 030863 о неучтенном потреблении электрической энергии, произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 03.04.2014 по 03.04.2015, стоимость которой составила 9 211 679 руб. 73 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, исходили из недоказанности заявленных требований.
Суды указали, что прибором учета является измерительное устройство, обладающее метрологическими характеристиками, определенным классом точности и подлежащее регулярной поверке.
Испытательная коробка не относится ни к приборам учета, ни к измерительным комплексам, ни к системе учете, поскольку не имеет функции измерения электрической энергии, не является связующим и вычислительным компонентом, а имеет исключительно техническое предназначение (как указал сам истец, испытательные коробки имеют зажимы для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и мест соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки).
Суды установили, что из акта проверки узла учета от 03.04.2015 следует, что прибор учета "Меркурий 230", имеет неповрежденную пломбу, фактов каких-либо вмешательств в работу прибора учета актом не установлено.
Доказательств дополнительного, либо сверхнормативного потребления электроэнергии ответчиком истцом не представлено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суды указали также, что акт от в„– 030863 подписан представителем абонента с замечаниями - представитель выразил несогласие с выводами поставщика электроэнергии о безучетном потреблении энергии.
По мнению судов приведенное истцом расширительное толкование определений "измерительного комплекса" и "системы учета", однако данный довод не доказывает безучетного потребления электроэнергии ответчиком.
Суды указали также, на наличие в материалах дела технического заключения ФГУП "Всероссийский электротехнический институт" им. Ленина, из выводов которой следует, что крышка на испытательной коробке служит исключительно для защиты соединительных клемм от механических повреждений; из факта отсутствия пломбы на крышке испытательной коробки не может быть сделан вывод о вмешательстве в работу прибора учета и, следовательно, о возможности работы в режиме безучетного потребления энергии.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А40-142036/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------