АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А41-6874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от ответчика: Карпенко А.П. по доверенности от 30 июня 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2016 года кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на решение от 03 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 29 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий им. В.П. Чкалова"
о взыскании пени по договору аренды,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Санаторий им. В.П. Чкалова" с требованием о взыскании пени по договору аренды от 31 января 2008 года в„– 2124 в сумме 310 723, 60 руб. за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03 июня 2016 года и постановление от 29 августа 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что за период с 05 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года общество не соблюдало условия договора и несвоевременно перечисляло арендную плату; что в материалах дела имеется расчет пени за данный период.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 03 июня 2016 года и постановления от 29 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель) и ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31 января 2008 года в„– 2124.
В соответствии с пунктами 3.3 договора определяется внесение арендной платы арендатором ежемесячно в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова" сроков внесения арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2015 года.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом установлено, что предмет исковых требований составляет взыскание пени за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2015 года в размере 310 723, 60 руб.
Исковое заявление по рассматриваемому спору подано в Арбитражный суд Московской области 05 февраля 2016 года, что подтверждается штампом о регистрации заявления.
Представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции просил применить срок исковой давности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени за период с 01 июля 2011 года по 04 февраля 2013 года.
В остальной части иска за период с 05 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года суд также принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку задолженность за указанный период в размере 7 874,47 погашена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26 апреля 2016 года в„– 37.
Довод кассационной жалобы о том, что в период с 05 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года у ответчика имеется задолженность в размере 57366, 91 руб. был предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен. При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, учитывая, что истец не представил суду надлежащие доказательства в обоснование своих требований, не явился в заседание суда кассационной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А41-6874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------