По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 N Ф05-8741/2014 по делу N А41-51959/13
Требование: О признании недействительными постановлений органа местного самоуправления и договоров аренды земельных участков.
Обстоятельства: На основании оспариваемых постановлений земельные участки предоставлены в аренду обществу-1 и с ним заключен договор аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пересечение границ переданных в аренду земельных участков с участками обществ-2, 3 не доказано; из экспертного заключения усматривается невозможность установления факта пересечения границ спорных участков с землями лесного фонда, притом что в рамках данного спора требований, касающихся установления границ земельных участков по отношению к землям лесного фонда, не заявлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А41-51959/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО "Аннинское": Бута С.А. (дов. от 02.09.2016 г.);
от истца (заявителя) ООО "Межрегионстрой": Бута С.А. (дов. от 02.09.2016 г.);
от истца (заявителя) ЗАО "ЗО "Аннинское": Дорофеева О.Е. (дов. от 01.09.2016 г.), Аксеновой О.А. (дов. от 0110.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области в лице Администрации Рузского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица ООО "Экспосбыт": Ермоленко М.Б. (дов. от 08.04.2014 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица ЦУ Ростехнадзора: не явились, извещены;
от третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области: Старова Н.П. (дов. в„– 13 от 11.01.2016 г.);
от третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области: не явились, извещены;
от ООО "Вега Сервис": не явились, извещены;
от ООО "Тучково Сельдорстрой": не явились, извещены;
от ООО "БлицСервис": не явились, извещены;
от ООО "Биогумус-Р": не явились, извещены;
рассмотрев 16 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Межрегионстрой", ЗАО "ЗО "Аннинское", ОАО "Аннинское" и ООО "Вега Сервис", ООО "Тучково Сельдорстрой", ООО "БлицСервис", ООО "Биогумус-Р" поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 г.,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 г.,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-51959/13
по заявлению открытого акционерного общества "Аннинское" (ОГРН 1045011651772; 143122, Московская область, Рузский район, д. Орешки, д. 93), закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" (ОГРН 1035011660276; 143122, Московская область, Рузский район, д. Орешки, д. 93), общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ОГРН 1135075000543; 143122, Московская область, Рузский район, д. Орешки, д. 93)
к муниципальному образованию Рузский муниципальный район Московской области в лице администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007589199; 143103, Московская область, г. Руза, ул. Солнцево, д. 11), обществу с ограниченной ответственностью "Экспосбыт" (ОГРН 1105075002130; 143103, Московская область, г. Руза, Интернациональный пер., д. 7), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8)
о признании недействительными постановлений, о признании недействительными договоров аренды,
третьи лица: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7); Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН 1025002042009; 143402, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1); Комитет лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918; 143402, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1); Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ОГРН 1035009552654; 141400, Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 15),
установил:
закрытое акционерное общество "Земельное общество "Аннинское" (далее - ЗАО "Земельная компания "Аннинское") на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 33 556 400 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Барынинский сельский округ, деревня Орешки, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0067 (свидетельство о государственной регистрации права от 01 декабря 2009 г. серии 50-НД в„– 122652).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50-АД в„– 772597 от 12 февраля 2013 г. открытому акционерному обществу "Аннинское" (далее - ОАО "Аннинское") на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 25 290 000 кв. м с кадастровым номером 50:19:000 00 00:14, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир ОАО "Аннинское", почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район.
Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области в„– 4818 от 21 декабря 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Экспосбыт" (далее - ООО "Экспосбыт") предварительно согласовано место размещения добычи, хранения и переработки нерудных полезных ископаемых на земельном участке площадью 202 838 кв. м из земель государственной неразграниченной собственности, расположенных по адресу Московская область, Рузский муниципальный район, с/пос. Колюбакинское, вблизи д. Орешки. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26 декабря 2012 г. с присвоением кадастрового номера 50:19:0050301:34.
Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области в„– 905 от 20 марта 2013 г. земельный участок общей площадью 202 838 кв. м с кадастровым номером 50:19:0050301:34 был предоставлен ООО "Экспосбыт" в аренду на 49 лет, между сторонами заключен договор аренды земельного участка в„– 77 от 15 апреля 2013 г.
Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области в„– 4819 от 21 декабря 2012 г. ООО "Экспосбыт" предварительно было согласовано место размещения добычи, хранения и переработки нерудных полезных ископаемых на земельном участке площадью 300 149 кв. м из земель государственной неразграниченной собственности, расположенном по адресу Московская область, Рузский муниципальный район, с/пос. Колюбакинское, вблизи д. Орешки. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26 декабря 2012 г. с присвоением кадастрового номера 50:19:005 03 01:35.
Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области в„– 903 от 20 марта 2013 г. земельный участок общей площадью 300 149 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0050301:35 был предоставлен ООО "Экспосбыт" в аренду на 49 лет, между сторонами заключен договор аренды земельного участка в„– 75 от 15 апреля 2013 г.
Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области в„– 4817 от 21 декабря 2012 г. ООО "Экспосбыт" предварительно было согласовано место размещения добычи, хранения и переработки нерудных полезных ископаемых на земельном участке площадью 586 547 кв. м из земель государственной неразграниченной собственности, расположенном по адресу Московская область, Рузский муниципальный район, с/пос. Колюбакинское, вблизи д. Орешки. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 28 декабря 2012 г. с присвоением кадастрового номера 50:19:0050301:36.
Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области в„– 904 от 20 марта 2013 г. земельный участок общей площадью 586 547 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0050301:36 был предоставлен ООО "Экспосбыт" в аренду на 49 лет, между сторонами заключен договор аренды земельного участка в„– 76 от 15 апреля 2013 г.
Считая свои права нарушенными, ОАО "Аннинское", ЗАО "Земельное общество "Аннинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному образованию Рузский муниципальный район Московской области в лице Администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО "Экспосбыт" о признании недействительными постановлений Администрации Рузского муниципального района Московской области от 20 марта 2013 г. в„– 903, в„– 904, в„– 905 и о признании недействительными договоров аренды от 15 апреля 2013 г. в„– 75, в„– 76, в„– 77 земельных участков с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне соистца ОАО "Аннинское" на общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой") в части требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050303:55.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство экологии и природопользования Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" Чоботову Ивану Анатольевичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- имелись ли наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36, 50:19:0000000:14 при первоначальном внесении в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14, состоявшемся до 25 февраля 2013 г.?
- является ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36, 50:19:0000000:14 следствием уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14, произведенного после 25 февраля 2013 г.?
В случае положительного ответа по указанному вопросу определить, на основании каких документов и картографических материалов было произведено такое уточнение?
- возможно ли, согласно картам (схемам) (не используя межевой план и кадастровые выписки) определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14?
В случае положительного ответа по указанному вопросу определить, имеется ли наложение участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14 на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36?
Установить площадь и границы такого наложения.
- возможно ли, согласно картам (схемам) с учетом изменения площади земель, отображенных на представленных картографических материалах (не используя межевой план) установить имеется ли взаимное наложение земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36? Установить площадь и границы такого наложения;
- возможно ли на основании представленных документов установить наложение земельных участков с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36 на земли лесного фонда? В случае положительного ответа по указанному вопросу установить площадь и границы такого наложения.
В связи с поступлением заключения эксперта определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 г. производство по делу было возобновлено.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационных жалобах ООО "Межрегионстрой", ЗАО "ЗО "Аннинское", ОАО "Аннинское" просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Общество с ограниченной ответственностью "Вега Сервис" (далее - ООО "Вега Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Тучково Сельдорстрой" (далее - ООО "Тучково Сельдорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "БлицСервис" (далее - ООО "БлицСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Биогумус-Р" (далее - ООО "Биогумус-Р") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали кассационные жалобы на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании определения и.о. председателя судебного состава от 19 октября 2016 г. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуск), произведена замена судьи Латыповой Р.Р. на судью Краснову С.В.
На основании определения председателя судебного состава от 15 ноября 2016 г. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуск), произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Латыпову Р.Р.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экспосбыт", Министерство экологии и природопользования Московской области просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Отзывы на кассационные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.
Представители ООО "Межрегионстрой", ЗАО "ЗО "Аннинское" и ОАО "Аннинское" поддержали доводы кассационных жалоб, согласились с доводами кассационных жалоб друг друга и кассационных жалоб, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО "Экспосбыт" возражал против их удовлетворения. Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области решение вопроса по кассационным жалобам оставил на усмотрение суда.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
15 ноября 2016 г. от представителей ООО Инвестиционная компания "Алгоритм", ЗАО "Информ-консалт", ООО "Деловые люди", ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый Мыс", ООО "Биогумус-Р", ООО "БлицСервис", ООО "Столичный дом финансовых операций", ООО "Тучково Сельдорстрой", ООО "Вега Сервис", ЗАО "ЗО "Аннинское" и ОАО "Аннинское", ООО "Межрегионстрой" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с направлением 15 ноября 2016 г. в суд первой инстанции кассационных жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Деловые люди", ООО "Столичный дом финансовых операций", ЗАО "Информ-консалт", ООО Инвестиционная компания "Алгоритм", ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый Мыс".
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.
В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Обсудив заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая, что они направлены на необоснованное затягивание судебного процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационным жалобам ООО "Вега Сервис", ООО "Тучково Сельдорстрой", ООО "БлицСервис", ООО "Биогумус-Р" подлежит прекращению, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Обращаясь с кассационными жалобами, ООО "Вега Сервис", ООО "Тучково Сельдорстрой", ООО "БлицСервис", ООО "Биогумус-Р" указывают на то, что обжалуемыми судебными актами затронуты и существенно нарушены их права.
ООО "Вега Сервис", ООО "Тучково Сельдорстрой", ООО "БлицСервис", ООО "Биогумус-Р" в кассационных жалобах указывают, что они являются правообладателя земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19109.
Между тем, то обстоятельство, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании недейственными постановлений Администрации Рузского муниципального района Московской области от 20 марта 2013 г. в„– 903, в„– 904, в„– 905, а также недействительными договоров аренды от 15 апреля 2013 г. в„– 75, в„– 76, в„– 77 не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами.
Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях указанных обществ или что данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
К кассационным жалобам не приложены какие-либо документы в обоснование приведенных доводов.
Считая свои права нарушенными, ООО "Вега Сервис", ООО "Тучково Сельдорстрой", ООО "БлицСервис", ООО "Биогумус-Р" не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного производства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что ООО "Вега Сервис", ООО "Тучково Сельдорстрой", ООО "БлицСервис", ООО "Биогумус-Р" не могут быть отнесены к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеют права на кассационное обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу.
Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационных жалоб к производству, производство по кассационным жалобам ООО "Вега Сервис", ООО "Тучково Сельдорстрой", ООО "БлицСервис", ООО "Биогумус-Р" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.
Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.
В этой связи многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров. Часть земной поверхности в пределах отдельного контура границы многоконтурного земельного участка не является земельным участком (объектом недвижимости).
Образование части земельного участка как объекта кадастрового учета производится по правилам учета изменений объекта недвижимости на основании межевого плана части земельного участка, а также копии документа, подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости (пункт 2 статьи 16, подпункт 2, 7 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что пересечение границ спорного земельного участка с многоконтурным земельным участком с кадастровым номером 50:19:0000000:0067, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не доказано.
Выводы судов основаны на материалах проведенной судебной экспертизы, из которых усматривается невозможность установления действительных границ земельного участка с КН 50:19:0000000:0067; невозможность установления действительных границ земельного участка с КН 50:19:0000000:14; невозможность установления факта наложения границ земельных участков с КН 50:19:0000000:0067 и 50:19:0000000:14 с границами земельных участков, переданных в аренду оспариваемыми договорами.
Кроме того, из имеющегося экспертного заключения усматривается невозможность установления факта пересечения границ земельных участков, переданных в арену, с землями лесного фонда.
При этом в рамках настоящего спора требований, касающихся установления границ земельных участков по отношению к землям лесного фонда не заявлено.
Судами также установлено, что постановлениями главы Рузского муниципального района от 17 июля 2015 г. в„– 1326 и в„– 1349 были отменены оспариваемые в рамках настоящего дела постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области.
Между тем сама по себе отмена ненормативных актов органом, их принявшим, не имеет правового значения для разрешения вопроса об законности, поскольку такие акты породили соответствующие правовые последствия в виде возникновения у лица, которому они адресованы, прав в отношении спорных земельных участков.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационных жалобах общества указывают на незаконное ограничение процессуальных прав истцов на проведение надлежащей судебной экспертизы, в связи с нарушением судом положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Поскольку суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности его выводов не возникло, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.
Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по кассационным жалобам ООО "Вега Сервис", ООО "Тучково Сельдорстрой", ООО "БлицСервис", ООО "Биогумус-Р" прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 г. по делу в„– А41-51959/13 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Межрегионстрой", ЗАО "ЗО "Аннинское", ОАО "Аннинское" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------