АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А41-29567/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПК Ремонтник" Павлова С.В., доверенность от 05.07.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Тройка Констракшн" Харитонов С.Г., доверенность от 25.02.2016,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Ремонтник"
на постановление от 07 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В. Миришовым Э.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка Констракшн"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ремонтник"
о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ремонтник" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору в„– 76-15 на выполнение СМР по устройству штукатурного фасада корпуса в„– 5/2 по объекту: "Комплексная многоэтажная жилая застройка по адресу: М" от 12.08.2015 (далее - договор) в сумме 5 463 848 руб. 25 коп., неустойки за несвоевременный возврат неотработанного авансового платежа в размере 327 830 руб. 89 коп., начисленной за период с 15.04.2016 по 14.06.2016.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение суда было отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку апелляционный суд установил, что истцом направлялась претензия в адрес ответчика, иск подан в соответствии с условиями договора после направления надлежащим образом претензии.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение, поскольку полагает, что апелляционным судом не верно истолкованы условия договора, касающиеся досудебного порядка урегулирования споров.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене исходя из следующего.
Как установлено апелляционным судом, требования истца основаны на договоре, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки и за установленную договором цену выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству штукатурного фасада на объекте в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении в„– 1 к договору и согласно рабочей документации, выполненной.
Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств направления ответчику претензии о возврате неотработанного аванса по договору.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что согласно пункту 31.1 договора все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению путем переговоров с обязательным направлением претензии другой стороне, либо непосредственно между сторонами и фиксироваться в протоколах.
В силу пункта 31.2 договора стороны имеют право направлять претензию как нарочно, так и посредством электронного сообщения, факсограммы, по почте. В претензии стороны обязаны указать правовое обоснование своей позиции со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, пункты договора, которые нарушены, расчет претензионной суммы, если таковая имеется. К претензии в обязательном порядке должны быть приложены заверенные документы, на которые ссылается сторона. Претензия должна быть подписана руководителем организации, а расчет главным бухгалтером.
Претензия, направленная по почте считается полученной на 7 (седьмой) календарный день со дня направления претензии. Претензия, направленная нарочно, считается полученной при наличии на ней отметки о принятии или составления акта об отказе в принятии претензии. Претензия, отправленная по факсу, посредством электронного сообщения, считается полученной в день ее направления. Сторона обязана дать мотивированный ответ на претензию и представить ответ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии, если иной срок не установлен настоящим договором (пункт 31.3 договора).Установив, что с целью досудебного урегулирования спора истец 11 мая 2016 года направил в адрес ответчика претензию, в которой указано на то, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату авансового платежа в сумме 5 463 848 руб. 25 коп. и оплате пени в сумме 120 204 руб. 66 коп., истец обратится в суд для защиты нарушенных прав, приведен расчет пени с указанием количества дней просрочки, истолковав условия договора, апелляционный суд пришел к выводу, что ответ на претензию должен был быть представлен истцу ответчиком 31.05.2016, а не 03.06.2016, как ошибочно установил суд первой инстанции, а исковое заявление направлено в суд 01.06.2016, апелляционный суд на основании статей 4, 1126, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом.
Иное толкование ответчика условий договора не свидетельствует о судебной ошибке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явится основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А41-29567/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------