АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-52735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца: Поляков А.Н., дов. от 17.10.2016, Рябий Я.Н., дов. от 17.10.2016,
от ответчика: Головенчик М.М., дов. от 05.02.2016, Машкова К.В., дов. от 05.02.2016,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ИПРОМАШПРОМ"
на решение от 06.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 24.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я.,
по иску ЗАО "РОКСА"
к ОАО "ИПРОМАШПРОМ"
о взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "РОКСА" с исковым заявлением к ОАО "ИПРОМАШПРОМ" о взыскании задолженности в размере 9 072 522,96 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 15/057Р/1383, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство разработать рабочую документацию на условиях договора, а ответчик принять ее и оплатить.
Согласно согласованному сторонами графику выполнения работ (приложение в„– 2 к договору) окончательный срок выполнения всех работ по договору - 16.02.2016.
Уведомление о расторжении договора получено истцом - 11.02.2016. Согласно пунктам 6.3., 6.7. договора он прекращает свое действие в течение десяти календарных дней со дня получения стороной уведомления о расторжение договора, т.е. договор прекратил свое действие - 22.02.2016.
В силу пункта 6.4. договора в случае расторжения договора заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы, а также фактические расходы исполнителя.
Установив, что истец 12.02.2016 известил ответчика об объеме выполненных работ по договору и стоимости понесенных затрат по договору в размере 9 072 522,96 руб., до наступления срока прекращения действия договора истцом направлены ответчику работы на сумму 9 072 522,96 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ и расходов исполнителя.
Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 717, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что в результате просрочки исполнителя ответчик утратил интерес к работе, отклоняется. Согласно уведомлению от 11.02.2016 о расторжении договора ответчиком заявлено до истечения срока договора, не в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, а в связи с расторжением договора, заключенного ответчиком с заказчиком ФГУП "Авиакомплект" ввиду несогласования крупной сделки.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 06 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-52735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------