АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-152770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Пьянковой Ольги Николаевны - не явился, извещен
от Общества с ограниченной ответственностью "Салон Красоты "Виктория" - Бессуднов А.В. доверен. от 22.07.2016
от Горловой Л.К. - не явился, извещен
от Дмитриевой И.А. - не явился, извещен
от Ляшенко А.В. - не явился, извещен
от Поляковой О.Н. - не явился, извещен
от Пугач М.В. - не явился, извещен
от Тихонова С.А. - не явился, извещен
от Удаловой Н.Г. - не явился, извещен
от Байковой Е.Ю. - не явился, извещен
от Лукиной И.Н. - не явился, извещен
от Халайчевой Т.М. - не явился, извещен
от Тимохиной Ю.В. - не явился, извещен
от Савиной Е.А. - не явился, извещен
от Скрипка Т.Б. - не явился, извещен
от Ермолаевой Т.И. - не явился, извещен
от Беловой Т.М. - не явился, извещен
от Примечаловой Е.В. - не явился, извещен
от Симоновой Е.С. - не явился, извещен
от Божакиной К.А. - не явился, извещен
от Дубровиной С.Е. - не явился, извещен
от Смирновой С.В. - не явился, извещен
от Бурмаченко В.Г. - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Пьянковой Ольги Николаевны
на решение от 04.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 04.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,
по делу в„– А40-152770/15 по иску Пьянковой Ольги Николаевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон Красоты "Виктория" (ОГРН 1037739322114),
с участием Горловой Л.К., Дмитриевой И.А., Ляшенко А.В., Поляковой О.Н., Пугач М.В., Тихонова С.А., Удаловой Н.Г., Байковой Е.Ю., Лукиной И.Н., Халайчевой Т.М., Тимохиной Ю.В., Савиной Е.А., Скрипка Т.Б., Ермолаевой Т.И., Беловой Т.М., Примечаловой Е.В., Симоновой Е.С., Божакиной К.А., Дубровиной С.Е., Смирновой С.В., Бурмаченко В.Г. в качестве третьих лиц,
о признании недействительным решения Общего собрания учредителей (участников) Общества

установил:

Пьянкова О.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Салон Красоты "Виктория" о признании недействительным решения общего собрания учредителей (участников) ООО "Салон Красоты "Виктория" от 24.05.2015 об одобрении крупной сделки со Сбербанком России о сдаче в долгосрочную аренду на 7 лет части помещений площадью 261,6 кв. м, находящихся в собственности ООО "Салон Красоты "Виктория" по адресу: 105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 29/45, корп. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу в„– А40-152770/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А40-152770/15 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), поскольку решение по одобрению крупной сделке сдачи в аренду части помещений общества, принято с нарушением действующего законодательства, суды не учли, что на момент вынесения решения 24.05.2015 в обществе действовал Устав 2012 года, который не предусматривает такого способа принятия решений, суды не учли, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ, суды не учли, что истец не принимал участия в собрании, лист регистрации участников данного собрания ответчиком суду не представлен, суды не учли, что сделка являлась крупной, поскольку на момент заключения договора аренды общество имело минусовой баланс (- 165 тыс. руб.), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении исковых требований, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Салон Красоты "Виктория" (ОГРН 1037739322114) зарегистрировано при его создании МИФНС в„– 46 по г. Москве - 12.02.1992.
Пьянкова О.Н. является участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 1/27.
Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом б/н от 24.05.2015, была одобрена крупная сделка со Сбербанком России о сдаче в долгосрочную аренду на 7 лет части помещений площадью 261,6 кв. м, находящихся в собственности ООО "Салон Красоты "Виктория" по адресу: 105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 29/45, корп. 3.
Оспаривая вышеуказанное решение общества, истец указал, что решение об одобрении крупной сделки принято с нарушением действующего законодательства, процедура созыва и проведения указанного собрания соблюдена не была, оспариваемое решение общества нарушает права истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), а также факт убыточности сделки, которая одобрена оспариваемым решением; истцом не доказан сам факт отнесения договора аренды к крупным для общества сделкам; в аренду сдана часть помещения, принадлежащего обществу, для осуществления собственной деятельности ответчик располагает площадью 190 кв. м; надлежащих доказательств того, что условия договора аренды существенно отличаются от рыночных суду не представлено; доказательств того, что общество имело возможность распорядиться нежилым помещением иным, более выгодным для него способом, суду не представлено; доказательств невозможности осуществления уставной деятельности ООО "Салон Красоты "Виктория" вследствие заключения сделки суду также не представлено; договор аренды, который рассматривался на общем собрании, не отвечает критериям крупной сделки, в связи с чем, наличие (либо отсутствие) кворума на собрании не имеет правового значения.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) устав общества является учредительным документом. Данный документ помимо установленных законом императивных правовых норм, может предусматривать и иные правовые позиции, регулирующие правила поведения участников общества, а также его органов управления.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона в„– 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.
В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона в„– 14-ФЗ решения по вопросам, прямо предусмотренным названным Законом, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления в„– 25 от 23.06.2015 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу в„– А40-113277/2015 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Салон красоты "Виктория" (ОГРН 1037739322114), оформленные протоколом от 08.12.2014. Признано недействительным решение МИФНС в„– 46 по г. Москве в„– 441881А от 10.10.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Салон красоты "Виктория" (ОГРН 1037739322114) внесена запись в„– 6147748679798 от 10.12.2014. Признана недействующей, утвержденная 08.12.2014 новая редакция Устава ООО "Салон Красоты "Виктория".
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно уставу общества, действовавшему на момент принятия обществом решения об одобрении сделки с банком, к компетенции общего собрания участников общества (п. 7.2.9 устава) относится принятие решений об одобрении крупных сделок.
При этом, решение по указанному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена действующим законодательством.
Из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников общества следует, что оно не было удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии. Решение принималось в отсутствие 1/27 количества голосов (кворума), т.е. решение не принималось единогласно. Из протокола следует, что на собрании присутствовала Пьянкова О.Н. и голосовала против. Вместе с тем, Пьянкова О.Н. утверждает, что участие в собрании не принимала, полномочиями действовать от ее имени, в том числе на спорном собрании, она никого не наделяла.
Таким образом, поскольку оспариваемый протокол не имеет нотариального удостоверения, то решения, принятые на нем являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, суды не верно применили нормы материального права, суд округа счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А40-152770/15, и признании недействительным решения общего собрания учредителей (участников) ООО "Салон Красоты "Виктория" от 24.05.2015 об одобрении крупной сделки со Сбербанком России о сдаче в долгосрочную аренду на 7 лет части помещений площадью 261,6 кв. м, находящихся в собственности ООО "Салон Красоты "Виктория" по адресу: 105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 29/45, корп. 3.
Вместе с тем, стороны не лишены права проведения общего собрания участников общества с целью последующей одобрения сделки о сдаче в долгосрочную аренду на 7 лет части помещений площадью 261,6 кв. м, находящихся в собственности ООО "Салон Красоты "Виктория" по адресу: 105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 29/45, корп. 3 с соблюдением установленной вышеназванным Законом процедуры.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А40-152770/15 отменить.
Признать недействительным решение общего собрания учредителей (участников) ООО "Салон Красоты "Виктория" от 24.05.2015 об одобрении крупной сделки со Сбербанком России о сдаче в долгосрочную аренду на 7 лет части помещений площадью 261,6 кв. м, находящихся в собственности ООО "Салон Красоты "Виктория" по адресу: 105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 29/45, корп. 3.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Салон Красоты "Виктория" (ОГРН 1037739322114) в пользу Пьянковой Ольги Николаевны расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 12 000 руб.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------