АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-132134/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" - Салмаксов Д.А., дов. от 16.11.16
от ответчика ЗАО "НАВИС ГРУПП" - Михальченко А.А., дов. от 19.10.15
от третьего лица ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем",
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "НАВИС ГРУПП"
на решение от 12.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
и постановление от 20.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М"
к ЗАО "НАВИС ГРУПП"
с участием третьего лица: ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем"
о взыскании 38 600 928 руб. 50 коп.,

установил:

Автономная некоммерческая организация Конструкторское бюро "Корунд-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НАВИС ГРУПП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 853 701 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик - ЗАО "НАВИС ГРУПП" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ЗАО "НАВИС ГРУПП" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу в„– А40-169616/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 г., в пользу АНО КБ "Корунд-М" от Бабакова В.Н., Энгельсберга В.К. и Воскобойникова А.А. были истребованы акции ЗАО "КБ НАВИС" в количестве 405 штук.
В ходе исполнительного производства в„– 4022/14/07/77, возбужденного 04.02.2014, была получена информация, что на счетах указанных лиц отсутствуют акции ЗАО "КБ Навис" в указанном количестве.
В дальнейшем были получены данные о том, что неуправомоченные лица, незаконно принадлежащие им акции ЗАО "КБ Навис" частично передали в депозитарий ООО "СДК "Гарант", а частично продали третьему лицу - ООО "Навис Групп (в дальнейшем преобразован в ЗАО "Навис Групп"), созданному Энгельсбергом В.К. и Бабаковым В.Н., а генеральный директор - Воскобойников А.А., то есть обществу, подконтрольному этим же лицам.
АНО КБ "Корунд-М" 05.05.2014 была включена в реестр акционеров ЗАО "КБ Навис" в качестве владельца лишь 200 акций.
В связи с изложенным, АНО КБ "Корунд-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с отдельным иском об истребовании 205 акций из незаконного владения ЗАО "Навис Групп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу в„– А40-81491/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 в пользу АНО КБ "Корунд-М" истребовано 205 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "КБ Навис" из чужого незаконного владения ЗАО "Навис Групп".
Согласно справке о количестве ценных бумаг на лицевом счете, на 21.05.2015, АНО КБ "Корунд-М" является владельцем 405 обыкновенных именных бездокументарных акций.
Из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу в„– А40-81491/2014 следует, что на основании договора в„– 5 купли-продажи ценных бумаг от 09.02.2012 г., а также на основании договоров в„– 6 и 7 купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2012 г. заключенным между ООО "Навис Групп" и Энгельсбергом В.К., Воскобойниковым В.К. и Бабаковым В.Н., ООО "Навис Групп" купило 205 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КБ Навис".
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанные решения Арбитражного суда города Москвы носят преюдициальный характер для рассматриваемого дела.
Судами установлено, что в период с 09.02.2012 по 20.05.2015 в незаконном владении ЗАО "Навис Групп" находилось 205 акций ЗАО "КБ Навис".
Как указывает истец, в периоды незаконного владения ЗАО "Навис Групп" акциями ЗАО "КБ Навис" в указанном размере, на общих собраниях акционеров ЗАО "КБ Навис" (на годовых либо внеочередных) принимались решения о выплате дивидендов, а именно в следующие периоды: с 22.03.2012 по 31.12.2012 (ЗАО "Навис Групп" владело 205 акциями); с 01.01.2013 по 31.12.2013 (ЗАО "Навис Групп" владело 205 акциями).
В силу положений ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.
Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в не денежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.
При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 17 583 701 руб. 49 коп.
Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Довод ЗАО "НАВИС ГРУПП" о том, что получение дивидендов вообще не может рассматриваться как неосновательное обогащение, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела в„– А40-81491/2014, истец истребовал из незаконного владения ответчика акции по виндикационному иску, на основании ст. 301 - 302 ГК РФ.
Следовательно, полученные ответчиком дивиденды по акциям, находящимся в незаконном владении ответчика, являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 149.4 ГК РФ в случае удовлетворения требования правообладателя о возврате бездокументарных ценных бумаг в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 149.3 ГК РФ правообладатель пользуется в отношении лица, со счета которого ценные бумаги были ему возвращены, правами, указанными в ч. 5 ст. 147.1 ГК РФ.
Суды исходили из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 147.1 ГК РФ лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца - возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А40-132134/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------