АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-117855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "НЕСТОР-МЕНЕДЖМЕНТ"
от заинтересованного лица АО ПФК "Альтернатива",
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица АО ПФК "Альтернатива"
на определение от 07.09.2016
Арбитражного суда города Москвы
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
по заявлению ООО "НЕСТОР-МЕНЕДЖМЕНТ"
к АО ПФК "Альтернатива"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО "Нестор-Менеджмент" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу в„– АМТС-156/2015 от 18.11.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист.
Не согласившись с определением, заинтересованное лицо - АО ПФК "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в выдаче исполнительного листа.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица АО ПФК "Альтернатива" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Заявитель, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из представленных доказательств, 18.11.2015 г. Арбитражным межотраслевым третейским судом принято решение по делу в„– АМТС-156/2015, которым третейский суд удовлетворил требования ООО "Нестор-Менеджмент", предъявленные к АО ПФК "Альтернатива" о взыскании с АО ПФК "Альтернатива" в пользу ООО "Нестор-Менеджмент" денежных средств в сумме 70 533 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 59 000 рублей.
Согласно ст. 45 ФЗ "О третейских судах в РФ", если решение не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Пунктами 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно п. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
В соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить отказом в выдаче исполнительных листов по данному заявлению.
При рассмотрении заявления Арбитражным судом города Москвы правомерно установлено, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также не установлено нарушений основополагающих принципов российского права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства. Нормы процессуального права применены правильно.
В определении о принятии кассационной жалобы к производству заявителю было предложено представить доказательства уплаты госпошлины. В связи с не представлением доказательств по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с АО ПФК "Альтернатива" подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. в доход Федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу в„– А40-117855/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с АО ПФК "Альтернатива" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------