АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-113921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Нехиной А.А. - Фыкунова И.Ю. по дов. в„– АУ/02 от 15.11.2016 на 6 мес.
От УФНС по г. Москве - Новичихин С.А. по дов. в„– 22-13/105 сроком до 20.10.2018
От ООО "Архив Центр" - Иванова Д.В. по дов. в„– А-8 от 22.06.2016 на 1 год
От ЗАО "ОМОС-Трейд" - Костяков С.В. по дов. от 01.07.2016 сроком до 31.12.2016
От конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания - Ростоппром" - Кондратенко О.А. по дов. от 08.06.2016 сроком до 07.12.2016
рассмотрев 16.11.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Архив Центр", арбитражного управляющего Нехиной А.А.
на определение от 15.03.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Л.А. Кравчук
на постановление от 24.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
по заявлению и.о. конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания - Ростоппром" Родина А.М. о признании сделки недействительной (договор в„– 4-АР от 29.10.2014)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская топливная компания - Ростоппром"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 открытое акционерное общество "Российская топливная компания" - Ростоппром (далее - ОАО "Ростоппром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Нехина А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 конкурсным управляющим ОАО "Ростоппром" утвержден Родин А.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 Родин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром", на арбитражного управляющего Родина А.М. возложены обязанности по обеспечению сохранности документов, печатей, штампов, материальных ценностей и имущества должника до передачи конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 конкурсным управляющим ОАО "Ростоппром" утвержден Полийчук Ю.Д.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Архив-Центр" о взыскании с ОАО "Ростоппром" задолженности по оплате оказанных услуг привлеченного лица в размере 5 655 947,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 788,62 руб. по договору в„– 4-АР от 29.10.2014.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Родина А.М. к ООО "Архив Центр" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 24.08.2015 объединены в одно производство заявление ООО "Архив-Центр" о взыскании с ОАО "Ростоппром" задолженности по оплате оказанных услуг по договору в„– 4 АР от 29.10.2014 в размере 5 655 947,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 788,62 руб. и заявление и.о. конкурсного управляющего должника Родина А.М. к ответчику ООО "Архив-Центр" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены арбитражный управляющий Нехина А.А. и ГКУ "Объединенный архив ЖКХиБ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 применены последствия недействительной (ничтожной) сделки договора в„– 4-АР от 29.10.2014, заключенного между ООО "Архив-Центр" и исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания - Ростоппром" Нехиной А.А., на выполнение комплекса работ по архивированию документации в виде признания отсутствующими обязательств сторон по указанному договору. Также указанным судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Архив-Центр".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Архив Центр", арбитражный управляющий Нехина А.А. обратились в арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Нехина А.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в течение 20 дней. В этот период ей был заключен договор в„– 4-АР от 29.10.2014 на выполнение комплекса архивных работ по научно-технической обработке документов ОАО "Ростоппром" личному составу за 1966-2014 гг. для подготовки и передачи на архивное хранение с ООО "Архив-Центр".
В соответствии с п. 1.2 договора в„– 4-АР от 29.10.2014 работы включают:
- проведение экспертизы ценности документов, выделение к уничтожению документов с истекшими сроками хранения с последующим уничтожением на основании... (далее по тексту),
- описание дел по личному составу (формирование дела из россыпи документов и переформирование дел, составление и редактирование заголовков дел, нумерация листов в деле с составлением заверительной надписи, оформление обложек дел, простановка архивных штампов и шифров) в соответствии с Правилами... (далее по тексту),
- переплет дел,
- составление описей дел и научно-справочного аппарата (историческая справка к фонду, предисловие к описи),
- согласование описи дел,
- передача дел на государственное хранение.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора в„– 4-АР от 29.10.2014 за работы ОАО "Ростоппром" уплачивает ООО "Архив-Центр" стоимость работ, указанную в акте приемки-передачи работ на базе расценок на основные виды архивных услуг, выполняемых ГБУ "ЦГАТО Москвы", утвержденных Приказом директора от 03.09.3013 в„– 91 и сумма, определенная сторонами за выполнение работ в ходе предварительного обследования документации и необходимая для осуществления работ, предусмотренных в п. 1.2 договора в„– 4-АР от 29.10.2014 составляет 5 655 947,68 руб., включая НДС 18% в соответствии со сметой (Приложение в„– 1 к договору).
ООО "Архив-Центр", выполнив комплекс архивных работ по научно-технической обработке документов по личному составу ОАО "Ростоппром" за 1966-2014 гг., подготовке для передачи в архив на хранение в соответствии с условиями договора, и не получив оплату за оказанные услуги обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 5 655 947,68 руб. (основной долг) и 239 788,62 руб. (неустойка за просрочку оплаты выполненных работ).
Вновь утвержденный конкурсный управляющий ОАО "Ростоппром" Родин А.М., посчитав договор в„– 4-АР от 29.10.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, по основаниям мнимости, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее направленности на искусственное создание текущей задолженности, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходили из представления им достоверных и допустимых доказательств мнимости оспариваемого договора, а также заключения арбитражным управляющим Нехиной А.А. оспариваемого договора с превышением полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Заявляя о мнимости договора в„– 4-АР от 29.10.2014 конкурсный управляющий должника указывал на то, что все работы, необходимые для передачи документов в архив, были сделаны штатными работниками должника, а также привлеченной организаций - ООО "Риэл Прайм".
Данные доводы конкурсного управляющего должника подтверждены материалами дела, из которых следует, что работы по архивированию документации ОАО "Ростоппром" осуществлялись штатными специалистами должника (главным и ведущим специалистами Управления делами ОАО "Ростоппром"), которые в соответствии с должностными инструкциями осуществляли, в том числе, функции по систематизации и хранению документов текущего архива, на основании трудового договора.
Также в материалах дела представлены доказательства заключения должником с ООО "Риэл Прайм" договоров по организации и проведению архивных и переплетно-картонажных работ (договор в„– 96 от 08.04.2003; договор в„– 98 от 15.03.2004; договор в„– 218 от 16.07.2007; договор в„– 113 от 17.08.2009; договор в„– 153 от 10.11.2010).
Предметом договоров являлась научно-техническая обработка документов ОАО "Ростоппром", в том числе кадровых документов длительного хранения, составление исторической справки, составление внутренней описи, переплетно-картонажные работы, выделение документов к уничтожению.
В материалы дела представлены документы по исполнению указанных договоров, а также письмо ООО "Риэл Прайм" от 12.11.2015 в„– 68, адресованное конкурсному управляющему и подтверждающее оплату оказанных услуг по договорам.
Как следует из актов выполненных работ, ООО "Риэл Прайм" обработало и подготовило для передачи на архивное хранение документы ОАО "Ростоппром".
Таким образом архивные дела вплоть до 2012 года на момент заключения договора в„– 4-АР от 29.10.2014 были подготовлены для передачи на архивное хранение (сшиты, пронумерованы и т.д.).
Тот факт, что документы ОАО "Ростоппром" по личному составу на момент заключения оспариваемого договора уже были подготовлены к передаче на архивное хранение, подтверждается также письмами обращениями ОАО "Ростоппром" в ФКУ "Российский государственный архив", ФКУ "Российский государственный архив экономики" и ответами на указанные письма (письма в„– 501 от 09.06.2009; в„– 10-551 от 18.05.2009; в„– 5202-В от 22.06.2009).
Из материалов дела следует, что экспертной комиссией ФКУ "Государственный архив Российской Федерации" протоколом в„– 13 от 03.12.2002 согласована опись в„– 8 с в„– 1 по в„– 566 в количестве 566 дел по личному составу Министерства топливной промышленности РСФСР (правопредшественник должника) за 1965-1990 гг., что подтверждает готовность указанных дел к передаче на государственное хранение по состоянию на декабрь 2002 года.
В дальнейшем ОАО "Ростоппром" также обращалось в государственные архивы с просьбой принять на хранение архивы.
Так, письмом от 18.05.2009 в„– 10-552 ОАО "Ростоппром" обращалось в Российский Государственный архив с просьбой принять дела постоянного хранения и дела по личному составу за 1990-2002 гг. (фонд в„– 965).
Из текста письма ФКУ Российский государственный архив экономики" в„– 504 от 09.06.2009 следует, что ФКУ "Российский государственный архив экономики" отказался принять на архивное хранение дела постоянного хранения и дела по личному составу за 1990-2002 гг. на безвозмездной основе. К письму было приложено предложение о заключении договора на оказание услуг по хранению документов.
ОАО "Ростоппром" также был получен ответ из Российского государственного архива экономики, из которого следует, что на рассмотрение Экспертной комиссии Российского государственного архива экономики поступили описи дел постоянного хранения и по личному составу ОАО "Ростоппром" в количестве 357 единиц хранения подготовленные сотрудником ООО "Риэл Прайм" Крюковым С.Г., описи подготовлены в соответствии с требованиями РГЭА, предлагается произвести оплату за проделанную работу.
Письмом в„– 10-551 от 18.05.2009 в ФКУ "Государственный архив Российской Федерации" направлена заявка на передачу на архивное хранение дел постоянного хранения и дел по личному составу за период с 15.10.1965 года по 16.07.1990 года. В ответ на указанное письмо, ФКУ "Государственный архив Российской Федерации" письмом в„– 5202-В от 22.06.2009 сообщило об отсутствии площадей для хранения документов и о готовности принять документы на хранение при появлении свободных площадей. Этим же письмом ФКУ "Государственный архив Российской Федерации" указало ОАО "Ростоппром" на то, что до момента передачи документов на архивное хранение, документы постоянного хранения, а также документы по личному составу за период с 1965 по 1990 год находятся на ответственном хранении ОАО "Ростоппром", предложило обеспечить сохранность указанных документов.
Письмом от 01.09.2009 в„– 10-666/1 ОАО "Ростоппром" направило в Государственный архив Российской Федерации паспорт архива и списки фондов согласно приложению на 2 листах.
Письмом от 16.06.2009 в„– 10-666 ОАО "Ростоппром" направило в ФКУ "Российский государственный архив экономики (РГЭА)" паспорт архива и списки фондов согласно приложению на 4 листах.
Письмом от 06.07.2012 в„– 10-270 ОАО "Ростоппром" направило в ФКУ "Российский государственный архив экономики (РГЭА) паспорт архива и списки фондов согласно приложению на 4 листах.
Таким образом, данная переписка свидетельствует, что дела по личному составу и дела постоянного хранения в 2009 году и в 2012 году были подготовлены к передаче на хранение в государственный архив.
Из чего суды правомерно пришли к выводу об отсутствии необходимости для заключения оспариваемого договора ввиду того, что документы ОАО "Ростоппром" были подготовлены для передачи на архивное хранение.
При этом судами установлено, что вопреки доводам ООО "Архив-Центр" и Нехиной А.А. в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанным обществом условий оспариваемого договора, поскольку акты приема-передачи дел на хранение от 07.11.2014 подписаны и заверены печатью арбитражного управляющего Нехиной А.А., а объем работ, который нужно было бы выполнить во исполнение договора в„– 4-АР от 29.10.2014, не сопоставим со сроками выполнения ООО "Архив-Центр" таких работ.
Суды правомерно пришли к выводу, что арбитражный управляющий Нехина А.А., заключая оспариваемый договор в„– 4-АР от 29.10.2014, превысила свои полномочия, что свидетельствует о заключении вышеуказанного договора в отсутствие на то законных оснований и в обход существующих законодательных запретов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В силу пункта 6 статьи 20.7 Закон о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.
Как установлено судами, по состоянию на 31.12.2013 (последняя отчетная дата, предшествующая введению конкурсного производства) балансовая стоимость активов ОАО "Ростоппром" составляла 1 484 866 000 руб., следовательно лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве должника составляет 3 043 486,60 руб. (из расчета 1 484 866 000 - 1 000 000 000) x 0,01% + 2 995 000).
Таким образом, лимит расходов арбитражным управляющим Нехиной А.А. превышен, однако в суд с ходатайством об увеличении лимитов она до заключения оспариваемого договора не обращалась.
Уже после освобождения Нехиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника она обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении лимита расходования денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015, заявление Нехиной А.А. оставлено без рассмотрения.
Следовательно оспариваемый договор был заключен Нехиной А.А. с превышением полномочий при отсутствии достаточной необходимости для его заключения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что должник является режимным предприятием и Нехина А.А., имея допуск к работе с документами, составляющими государственную тайну, не была вправе передавать третьему лицу, не имеющему допуска, документы, в которых могли содержатся сведения, составляющие государственную тайну.
Доводы жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки отклоняются, как противоречащие нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что необходимость в подготовке документов для передачи на хранение в архив отсутствовала, поскольку данная работа была проведена ранее силами и за счет средств должника. Кроме того, передача документов по личному составу должника была осуществлена вне рамок оспариваемого договора в„– 4-АР от 29.10.2014, поскольку из актов приема-передачи дел на хранение следует, что документы передавала Нехина А.А.
В подтверждение того, что архив предприятия по личному составу был подготовлен сотрудниками должника и ООО "Риэл Прайм" в деле имеются письма ФКУ "Российский государственный архив" и ФКУ "Российский государственный архив экономики", из которых можно сделать вывод о том, что документы были готовы к передаче на хранение, в частности, из письма ФКУ "Российский государственный архив экономики" следует, что описи, подготовленные ООО "Риэл Прайм", рассмотрены Экспертной комиссией архива, которая пришла к выводу о соответствии с требованиями РГЭА. Также указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Риэл Прайм" от 12.11.2015.
Довод о том, что архив предприятия по личному составу, подготовленный сотрудниками должника и ООО "Риэл Прайм", не соответствовал правилам подготовки документов для передачи в архив и не был бы принят из-за этого архивом, правомерно отклонен судами как не подтверждаемый соответствующими доказательствами.
Довод о том, что превышение Нехиной А.А. лимитов при заключении оспариваемого договора не свидетельствует о не действительности такого договора отклоняется, как противоречащий нормам материального права. Как указывалось ранее, превышение лимитов расходов без соответствующего одобрения арбитражным судом свидетельствует о злоупотреблении арбитражным управляющим правом, что является основанием для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А40-113921/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------