АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А41-23025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Мост"
от ответчика ЗАО "Саб-Урбан" - Осокин А.Б., дов. от 25.10.16
от третьего лица Иоржева Юлия Владимировна:
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Саб-Урбан" (в настоящее время Акционерное общество "САБ-УРБАН").
на постановление от 12.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мост"
к Закрытому акционерному обществу "Саб-Урбан" (в настоящее время Акционерное общество "САБ-УРБАН").
с участием третьего лица: Иоржевой Юлии Владимировны
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Саб-Урбан" (далее - ЗАО "Саб-Урбан") при участии третьего лица Иоржевой Юлии Владимировны о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства по договору ДУ-06к1-079 от 05.08.2013 в размере 370 625 руб., 02 коп. 185 312 руб., 51 коп. штрафа, 10 413 руб. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.16 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества "Саб-Урбан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" взыскано 370 625 руб. 02 коп. неустойки, 185 312 руб. 51 коп. штрафа, 13 413 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с постановлением, ответчик - ЗАО "Саб-Урбан" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить; в части взыскания неустойки отменить в части взыскания 8 175 руб. 55 коп.; в части взыскания штрафа в размере 185 312 руб. 51 коп., постановление отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ЗАО "Саб-Урбан" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление изменить; в части взыскания неустойки отменить в части взыскания 8 175 руб. 55 коп.; в части взыскания штрафа в размере 185 312 руб. 51 коп., постановление отменить.
Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Как установлено апелляционным судом и следует из представленных доказательств, между ЗАО "Саб-Урбан" (застройщик) и Иоржевой Ю.В. (участник) заключен договор от 05.08.2013 в„– ДУ-06к1-079 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 12-21 т. 1), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово с последующей передачей участнику объекта долевого строительства - квартиры общей площадью 31,6 кв. м, строительный номер по проекту 06к1-079, тип по проекту 1, подъезд 4, этаж 2, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.
Между Иоржевой Ю.В. (цедент) и ООО "МОСТ" (цессионарий) заключен договор цессии от 23.09.2015 (л.д. 26-27 т. 1), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования в отношении ЗАО "Саб-Урбан" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора от 05.08.2013 в„– ДУ-06к1-079 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в части получения от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Право требования, указанное в п. 1.1. договора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает цессионарию право требования неустойки за период времени с 01.01.2015 г. по 23.09.2015 г., что составляет 272 дня в соответствии с п. 1.2. договора.
Исковые требования предъявлены в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем истец начислил неустойку и штраф в соответствии с условиями договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия государственной регистрации договора цессии от 23.09.2015 и, как следствие, отсутствия у истца права требования по заявленному иску.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Федеральный закон от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона в„– 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона в„– 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.
Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права, так как обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 2.3. договора в„– ДУ-06к1-079 участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи застройщиком квартиры участнику в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (30 июня 2014 года), но не позднее 31 декабря 2014 года.
Согласно п. 4.3.5. договора в„– ДУ-06к1-079 участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи квартиры в срок, установленный договором. Обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры либо составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры участнику.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU 50505302-105/14-22 получено застройщиком 30.12.2014 (л.д. 72), однако передача квартиры участнику долевого строительства Иоржевой Ю.В. по акту приема-передачи состоялась лишь 17 октября 2015 года (л.д. 29-30).
Следовательно, судом правомерно установлено, что передача участнику долевого строительства квартиры произведена застройщиком с нарушением срока, установленного сторонами в договоре в„– ДУ-06к1-079 участия в долевом строительстве жилого дома, что является основанием права требования предусмотренной статьей 6 Федерального закона в„– 214-ФЗ неустойки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, договор цессии заключен между Иоржевой Ю.В. (цедент) и ООО "МОСТ" (цессионарий) 23 сентября 2015 года.
ООО "Саб-Урбан" передало Иоржевой Ю.В. квартиру по акту приема-передачи от 17 октября 2015 года.
Данное обстоятельство исключало в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве государственную регистрацию такого договора цессии.
Требования заявлены истцом в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства - физическому лицу, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами статьи 6 Закона в„– 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства по договору ДУ-06к1-079 от 05.08.2013 в размере 370 625,02 руб. за период с 01.01.2015 (первый день просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства по договору в„– ДУ-06к1-079 участия в долевом строительстве жилого дома) по 23.09.2015 (дата заключения договора цессии) обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расчет неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом проверен и признан правильным. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данный вывод.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В адрес ответчика 04.03.2016 направлена претензия с требованием об уплате неустойки на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона в„– 214 в размере 370 625 руб. 02 коп. в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства по договору в„– ДУ-06к1-079 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.
В связи с тем, что ответчиком указанное в претензии требование в добровольном порядке не исполнено, истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 185 312 руб. 51 коп.
Требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.
Расчет размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", также проверен судом и признан правильным.
При наличии счетной ошибки сторона вправе была заявить о ее исправлении в соответствующем порядке.
В части взыскания судебных расходов судебный акт не обжалуется.
В судебном заседании заявителем кассационной жалобы представлены выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой наименование ответчика - Акционерное общество "САБ-УРБАН".
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А41-23025/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------