АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А41-103643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика не яв.
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Агроторг"
на определение от 17.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-103643/2015
по иску ООО "Русский кредит" (ОГРН: 1096230001438); ООО "Роскапиталстрой" (ОГРН 1146234004542)
к ООО "Агроторг" (ОГРН: 5087746253172)
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Кредит" (далее - ООО "Русский Кредит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") задолженности в размере 721 000 руб., процентов в сумме 10 685,13 руб., расходов по госпошлине 17 642 руб., а общество с ограниченной ответственностью "Роскапиталстрой" (далее - ООО "Роскапиталстрой") с иском о взыскании с ООО "Агроторг", задолженности в размере 1 707 000 руб., процентов в размере 25 283,52 руб. и расходов по госпошлине 30 323 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 года по делу в„– А41-103643/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 17.10.2016 г. отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Агроторг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 года по делу в„– А41-103643/15 и прекратил производство по данной апелляционной жалобе.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 14.11.2016 г. Арбитражный суд Московского округа принял кассационную жалобу в части определения от 17.10.2016 и возбудил по ней производство. Определением от 14.11.2016 г. Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу на решение от 19.01.2016 г. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ по основанию пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку жалоба на решение и определение представляет собой единый документ, он приобщен к материалам дела, но подлежит рассмотрению только в части требования об отмене определения Десятого арбитражного апелляционного суда.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его проведения. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции. Данное ходатайство было отклонено, поскольку суд установил, что ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства дела судом первой инстанции, решение суда первой инстанции было своевременно размещено на официальном сайте суда для открытого доступа, а также было направлено ответчику по месту его государственной регистрации на момент вынесения и опубликования решения. Изменение места государственной регистрации после указанных обстоятельств оценено как не влияющее на обстоятельства дела. Суд указал, что ответчик самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции, не уведомляя об изменении своего адреса.
Кассационная жалоба ответчика не содержит оснований, по которым он считает подлежащим отмене определение суда апелляционной инстанции. Приведенные им основания о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть отнесены к определению, поскольку касаются существа спорных правоотношений.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемых судебных актов и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как было указано выше, каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, в кассационной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, допущенных судами при вынесении решения, постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А41-103643/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------