АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-81462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Селиванова О.М. - доверенность от 24.02.2016., Меченко И.В. - доверенность от 27.01.2016.,
от ответчика: Быстрова А.С. - доверенность от 09.08.2016.,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АМЖ Инжиниринг"
на решение от 20.05.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 25.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ФГУП "Научно-Производственное Объединение по Медицинским Иммунобиологическим Препаратам "Микроген" Министерства Здравоохранения Российской Федерации
к ООО "АМЖ Инжиниринг"
о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-Производственное Объединение по Медицинским Иммунобиологическим Препаратам "Микроген" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМЖ Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 960 038 руб. 79 коп. неосвоенного аванса по договору в„– 1746/14 от 27 октября 2014 года.
К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 1 127 100 руб. 74 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведения открытого конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор подряда в„– 1746/14 от 27 октября 2014 года. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по созданию комплекса чистых помещений участка автоматической линии мойки, стерилизации, наполнения и запайки ампул в финишном цехе на объекте, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ. Работы выполняются в сроки, согласованные сторонами в календарном плане работ (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора, общая стоимость работ составляет 9 800 193 руб. 96 коп. Судами установлено, что во исполнение пункта 5.8 договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 1 960 038 руб. 79 коп. Ответчик, во исполнение пункта 13.1 договора, предоставил истцу банковскую гарантию ОАО "Торгово-строительный банк".
Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения договора перестало действовать, представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора на тех же условиях и в размере, указанном в пункте 13.2 договора, если иное не было согласовано с заказчиком. В случае неисполнения указанного обязательства заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в порядке статьи 10 договора.
Судами установлено, что приказом Банка России в„– ОД-3457 от 10 декабря 2014 года у ОАО "Торгово-строительный банк" отозвана лицензия. В связи с этим, судами сделан вывод о том, что предоставленная банковская гарантия недействительна. Поскольку ответчиком, в нарушение условий договора, иное надлежащее обеспечение предоставлено не было, уведомлением от 13 марта 2015 года истец сообщил ответчику о расторжении договора в„– 1746/14 от 27 октября 2014 года с 16 марта 2015 года. Также истец просил вернуть строительную площадку, совместно произвести инвентаризацию оборудования, материалов и инструмента, находящихся на строительной площадке, подписать акт выверки объемов работ, а также вернуть неотработанный аванс.
Ответчик отказался от участия в проведении инвентаризации. В связи с этим, истец провел осмотр строительной площадки, произвел инвентаризацию оборудования, материалов и инструмента в одностороннем порядке, по результатам оформил акт выверки объемов работ и акт приема-передачи строительной площадки. Сопроводительным письмом от 25 марта 2015 года истец направил ответчику акт передачи строительных площадок, акты выверки объемов работ, опись оборудования, материалов и инструмента. Ответа на данные письма не последовало, акты не подписаны.
Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил в добровольном порядке неотработанный аванс, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на то, что выполненные работы истцом в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 452, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды правомерно исходили из того, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства выполнения работ до расторжения договора подряда в„– 1746/14 от 27 октября 2014 года. Поскольку договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенных денежных средств.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-81462/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------