АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-238327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ильина К.В. дов-ть от 01.11.2015 в„– 20/2016,
рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "РемПромСтрой"
на решение от 25.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 08.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ООО "РемПромСтрой"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
к ООО "Каркаде",

установил:

ООО "РемПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 322 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 017 рублей 55 копеек, денежных средств, оплаченных в счет возмещения страховой премии в размере 92 024 рублей 48 копеек, судебных издержек в размере 3 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 126 рублей 18 копеек (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом фактически обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.12.2012 в„– 19154/2012, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - легковой автомобиль HYUNDAI SANTA FE, VIв„– КМНSW81UDDUO75715, 2012 года выпуска, ПТС 25УМ716535, выдан 08.12.2012 и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобретя в собственность и передав за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут лизингодателем 15.04.2015, предмет лизинга изъят согласно справке от 16.04.2015.
При этом на 29.04.2015 лизингополучатель перечислил в адрес лизингодателя денежные средства в сумме 195 000 рублей.
Однако, ответчик предмет лизинга не возвратил лизингополучателю.
Впоследствии истец перечислил ответчику 2 140 521 рубль 28 копеек, в том числе аванс в размере 229 600 рублей.
Лизингодатель реализовал предмет лизинга третьему лицу по договору купли-продажи по цене 455 000 рублей.
Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора, судами рассмотрены финансовые взаимоотношения сторон и сделан соответствующий материалам дела вывод о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В пунктах 1, 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Судами были исследованы представленные сторонами расчеты, расчет лизингодателя признан соответствующим условиям договора лизинга и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и установлено, что затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, превышают уплаченные лизинговые платежи в совокупности со стоимостью реализованного предмета лизинга.
Как следует из пункта 4 Постановления в„– 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Суд, определяя сумму итоговых обязательств сторон, в целях применения порядка ее расчета, исходил из того, что от продажи предмета лизинга, лизингодатель выручил 455 000 рублей, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга. Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств того, что цена предмета лизинга неразумно или недобросовестно занижена лизингодателем при заключении договора купли-продажи, не представлено, является обоснованным определение судом стоимости предмета лизинга на основании договора купли-продажи. С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принят отчет от 26.10.2015 в„– 10/010, которым установлена стоимость предмета лизинга на дату его продажи лизингодателем, судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А40-238327/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------