АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-158710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - акционерного общества "Нефтетранспорт": Голубев И.С., дов. от 01.01.2016,
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явился, извещен,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Азовобщемаш": не явился, извещен,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу акционерного общества "Нефтетранспорт"
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 25 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску акционерного общества "Нефтетранспорт"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании убытков,
третье лицо - открытое акционерное общество "Азовобщемаш",

установил:

акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - АО "Нефтетранспорт", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в сумме 157 248,82 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле, участвует открытое акционерное общество "Азовобщемаш" (далее - ОАО "Азовобщемаш").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу в„– А40-158710/2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Нефтетранспорт", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что суд первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию в рамках настоящего судебного спора убытками заявителя в виде расходов на ремонт вагона в„– 54632369, истцом представлены исчерпывающие доказательства факта причинения ущерба, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца.
По мнению АО "Нефтетранспорт", в результате неправомерных действий работников ОАО "РЖД", которые в одностороннем порядке нанесли на гарантийную, деталь неустранимые дополнительные повреждения, заявитель лишился возможности исполнить обязанность по возврату АО "Торговый Дом Азовобщемаш" дефектной детали в том виде, в каком она была забракована. В результате указанных действий ответчика истец как лизингополучатель лишился своего законного права, предусмотренного ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором купли-продажи вагонов для передачи в финансовый лизинг, на возмещение со стороны продавца всех расходов, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и заменой дефектного товара на товар, соответствующий условиям договора в отношении качества, и был вынужден понести убытки в виде расходов на ремонт принятого в лизинг имущества.
Актом от 15.08.2012 Вагонного эксплуатационного депо в„– 13 Бекасово на ст. Бекасово Московской железной дороги филиал ОАО "РЖД" за подписью ответственного работника ОАО "РЖД" - вагонного мастера механизированного вагоноремонтного предприятия подтверждается, что изъятая из-под вагона в„– 54632369 надрессорная балка в„– 18739-1291 2011 находится на ответственном хранении в данном вагоноремонтном депо. Наличие указанного Акта подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора ответственного хранения, поскольку данным документом подтверждается соблюдение сторонами предусмотренной законом письменной формы для договора хранения; из содержания данного документа усматривается, что между сторонами согласованы все существенные условия договора хранения, а именно четко определена вещь, принимаемая хранителем на хранение - надрессорная балка в„– 18739-1291 2011.
В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "РЖД" и ОАО "Азовобщемаш" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель АО "Нефтетранспорт" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Нефтетранспорт" (лизингополучатель) и ЗАО "ЗЕСТ" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 12.04.2011 в„– 1165-02/11ЛД, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести железнодорожные вагоны-цистерны и передать истцу во временное пользование.
Во исполнение договора лизинга между ЗАО "ЗЕСТ", ЗАО "Нефтетранспорт" (лизингополучатель) и ЧАО "Торговый Дом "Азовобщемаш" (продавец) заключен договор купли-продажи вагонов для передачи в финансовый лизинг в„– 1165-02/1ШД от 12.04.2011, в соответствии с которым продавец обязался продать и поставить, а лизингодатель приобрести в собственность для передачи лизингополучателю 300 вагонов-цистерн модели 15-1547-03 производства третьего лица.
По акту приемки-передачи товара от 12.04.2011 продавец поставил, и лизингополучатель принял согласованное в договоре количество вагонов, в том числе вагон-цистерну в„– 54632369.
Работниками вагонного эксплуатационного депо в„– 13 Бекасово на ст. Бекасово Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" 04.04.2012 вагон в„– 54632369 забракован в текущий отцепочный ремонт надрессорной балки.
В целях определения причин возникновения выявленной неисправности, изъятая из под вагона надрессорная балка в„– 18739-1291 2011 года изготовления направлена ответчиком в вагонное ремонтное депо Калуга - структурное подразделение Ярославского филиала ОАО "ВРК-3", для проведения комиссионного исследования.
На основании подготовленного ВЧДр Калуга заключения о выбраковке детали от 12.04.2012, надрессорная балка признана негодной к дальнейшей эксплуатации по основаниям, предусмотренным п. 9 РД 32 ЦВ052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов", утверждены протоколом Комиссии Совета по железнодорожному транспорту железнодорожных администраций стран содружества от 27-29 января 2010 года.
Актом рекламации от 12.04.2012 в„– 54 виновником в выявленном дефекте признано ЧАО "Торговый Дом "Азовобщемаш" (продавец).
АО "Нефтетранспорт" согласовало с ответчиком проведение ремонтных работ вагона в„– 54632369 в ВЧДэ Бекасово, полностью оплатило стоимость ремонта и обратилось к продавцу с целью возмещения убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
Письмом в„– 557/431 от 22.10.2012 ЧАО "Торговый Дом "Азовобщемаш" отказало в рассмотрении выявленного на вагоне в„– 54632369 дефекта в качестве гарантийного случая. Основанием для отказа послужило наличие на гарантийной детали дополнительных неустранимых повреждений, выявленных представителем завода изготовителя при осмотре.
Как следует из акта от 05.09.2012, составленного совместно представителем завода изготовителя и работниками ответчика, данные повреждения нанесены в ВЧДэ Бекасово без соответствующего согласования с собственником находящегося на ответственном хранении имущества.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что поврежденная деталь была принята ответчиком на ответственное хранение по акту ВЧДэ Бекасово от 15.08.2012, в результате неправомерных действий работников ответчика, которые в одностороннем порядке нанесли на гарантийную деталь неустранимые повреждения, тем самым лишив истца возможности исполнить обязанность по возврату продавцу (третьему лицу) дефектной детали в том виде, в каком она была забракована, своего законного права, предусмотренного ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором купли-продажи вагонов для передачи в финансовый лизинг, на возмещение со стороны продавца всех расходов, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и заменой дефектного товара на товар, соответствующий условиям договора в отношении качества, и был вынужден понести убытки в виде расходов на ремонт принятого в лизинг имущества.
В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы в целях определения размера убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, размер заявленных убытков.
С учетом заключения экспертов ООО "Судебные экспертизы и Исследования" Вельгоша А.Ю. в„– 03.12.2014/1-ОЭ от 03.12.2014, полученного по результатам назначенной судом экспертизы, и иных имеющихся в материалах дела доказательствах, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
Как указал суд первой инстанции, выводы экспертов подтверждают факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанным факт причинения повреждений действиями ответчика балке в месте хранения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в связи с чем правомерно признали заявленное требование необоснованным и отказали в иске.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой имеющихся в деле доказательств судами.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу в„– А40-158710/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------