АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-110156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Усков К.Г., доверенность от 03.08.2105,
от ответчика: Иванушкина И.Ю., доверенность от 07.07.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "АВТО ТехКомплекс"
к ПАО "Мосэнергосбыт"
третье лицо: ОАО "МОЭСК",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "АВТО ТехКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 1 548 420, 05 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".
Решением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, Арбитражным судом города Москвы решением от 30.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.09.2015, полагая, что обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при его вынесении судом нарушены нормы права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения, третье лицо своего представителя в суд не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в„– 82446663, согласно которому ответчик осуществлял энергоснабжение истца по адресу поставки: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 19, стр. 1.
08.08.2013 сетевой организацией по вышеназванному адресу составлен акт осмотра электроустановок потребителя, из которого следует, что электроснабжение ответчика производится по договору с гарантирующим поставщиком.
13.08.2013 ответчиком также была проведена проверка приборов учета электрической энергии истца, результаты которой оформлены уведомлением, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения в недоучете электроэнергии, а также в механическом повреждении крышек трансформаторов тока.
29.08.2013 ответчиком была проведена повторная проверка приборов учета истца, которой был выявлен ряд нарушений, со ссылкой на предыдущую проверку от 13.08.2013, истцу было предложено заменить трансформаторы тока.
Кроме того, 29.08.2013 ответчик составил акт в„– 23Ю-001252-035 о неучтенном потреблении электрической энергии истцом.
Во избежание введения полного ограничения режима энергоснабжения истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты неучтенного потребления электроэнергии в размере 1 584 939, 39 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что денежные средства уплачены под угрозой отключения электроэнергии без достаточных на то оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 543, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 Федерального Закона 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Постановления Правительства РФ от 04.05.2013 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходил из законности действий ответчика по выявлению безучетного потребления электрической энергии истцом.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, указал в постановлении, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на истца бремя доказывания оснований проведения проверки по пункту 166 Основных положений, поскольку такая проверка проводилась ответчиком.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал полномочия на проведение 13 и 29 августа 2013 года внеплановой проверки состояния приборов учета истца, а также проведенные проверки удостоверил с нарушением пункта 176 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2013 в„– 442.
Суд указал в постановлении, что согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Приложением в„– 7 к договору в„– 17-3916 оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 согласован порядок взаимодействия гарантирующего поставщика с сетевой организацией при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, но не урегулированы взаимоотношения по порядку проведения проверки состояния расчетных приборов потребителей.
Проверка состояния приборов учета истца, на основании которой составлен акт о неучтенном потреблении, являлась внеплановой, началась 13 августа 2013 года и закончилась 29 августа 2013 года.
В качестве основания проверки указан пункт 173 Основных положений, предусматривающий, что основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде.
Однако, как установлено судом ответчик соответствующие доказательства соблюдения указанных требований для проведения внеплановой проверки не представил.
Судом установлено также, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о проведении внеплановой проверки 13 августа 2013 года и 29 августа 2013 года, а отказ представителя потребителя от подписания этих документов не зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц. При этом уведомление от 13 августа 2013 года не подписано представителями истца.
В акте проверки от 29 августа 2013 года подписей представителя потребителя также нет, отказ от его подписи не зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Кроме того, в нарушение пункта 176 Основных положений форма проверки и основание для проведения проверки в уведомлении от 13 августа 2013 года и акте от 29 августа 2013 года не указаны.
Таким образом суд пришел к выводу о том, что при наличии установленных нарушений в оформлении документов по результатам проведения проверки состояния приборов учета 13 и 29 августа 2013 года, эти документы не могут являться надлежащим основанием к составлению акта о неучтенном потреблении.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 11 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-110156/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------