АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А41-7616/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" - Шахотская Н.Н. доверен. от 19.06.2016 в„– 77/92/15
от общества с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА" - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "СВА-Регион" - не явился, извещен
от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - не явился, извещен
от АК Сберегательный банк Российской Федерации - не явился, извещен
рассмотрев 27.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА" Василеги М.Ю.
на постановление от 29 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА", обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "СВА-Регион",
третьи лица: открытое акционерное общество Банк "Возрождение", АК Сберегательный банк Российской Федерации,
о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА", обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "СВА-Регион" о признании права собственности на торговое оборудование, находящееся в ТРЦ "Эльград" по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина д. 0/10, и об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков, а именно:
у ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" торгового оборудования под номерами 51 - 256, 258, 464 - 507 сравнительной таблицы;
у ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" как незаконного владельца и ООО "Услуги-ЭСПА" как незаконного собственника торгового оборудования под номерами 1, 8, 10, 13, 20 - 21, 268 - 271, 273, 275 - 277, 280, 288 - 297, 340, 358, 360 - 377, 379 - 396, 398 - 452 сравнительной таблицы,
у ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" как незаконного владельца и ООО "Услуги-ЭСПА" как незаконного собственника и ООО "СВА-Регион" как незаконного владельца торгового оборудования под номерами: 2 - 7, 9, 11 - 12, 14 - 19, 22 - 50, 257, 259 - 267, 272, 274, 278 - 279, 281 - 287, 298 - 339, 341 - 357, 359, 378, 397, 453 - 463 сравнительной таблицы. Истец также просил суд взыскать с ООО "Услуги-ЭСПА" в пользу ООО "Мостлизинг" арендную плату в сумме 6 200 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Банк "Возрождение", АК Сберегательный банк Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу в„– А41-7616/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу в„– А41-7616/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Услуги-ЭСПА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 2 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу в„– А41-7616/12 изменено. С ООО "Мостлизинг" в пользу ООО "Услуги-ЭСПА" взыскано 400 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление ООО "Услуги-ЭСПА" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА" Василега М.Ю. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А41-7610/2012 отменить, а определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу в„– А41-7616/12 оставить в силе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что договором не предусмотрена оплата услуг при повторном рассмотрении дела в каждой инстанции, отсутствие подписанного сторонами договора не ограничивает стороны оказывать друг другу услуги, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, в обоснование несения расходов на представителя ООО "Услуги-ЭСПА" ссылается на договор об оказании юридических услуг в„– 10/02/12-ПС от 10.02.2012, платежные поручения в„– 08501 от 28.09.2015 на сумму 800 000 руб., в„– 51445 от 29.09.2015 на сумму 200 000 руб., в„– 35675 от 06.10.2015 на сумму 610 000 руб., в„– 35889 от 07.10.2015 на сумму 590 000 руб., акты сдачи-приемки услуг в„– 01 от 30.07.2012 и в„– 02 от 03.08.2015.
Предметом вышеуказанного договора является предоставление заказчику (ООО "Услуги-ЭСПА") юридических, консультационных и иных услуг при рассмотрении дел в„– А41-7616/12 и в„– А41-7617/12.
Согласно п. 2 договора стоимость комплексного представления интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 200 000 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 100 000 руб. соответственно. Дополнительное вознаграждение исполнителя составляет 1 200 000 руб.
Суд первой инстанции, признав заявленные судебные расходы в сумме 2 200 000 руб. соразмерными степени сложности дела, приняв во внимание участие представителей ООО "Услуги-ЭСПА" в его разрешении, отсутствие мотивированных и подтвержденных доказательствами возражений в отношении заявленной ко взысканию суммы вознаграждения, удовлетворил заявление ООО "Услуги-ЭСПА" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о судебных расходах в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренная п. 1.2 договора уплата дополнительного вознаграждения исполнителю в размере 1 200 000 руб. не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора. Стоимость комплексного представления интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 200 000 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 100 000 руб. соответственно. При этом, договор не содержит условие об увеличении стоимости оказания услуг по представлению интересов ООО "Услуги-ЭСПА" в связи с повторным рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанцией.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления в„– 1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления в„– 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 в„– 302-КГ15-2312 по делу в„– А78-5912/2013 дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 руб., составляющих дополнительное вознаграждение исполнителю.
Из буквального толкования условий п. 1.2 договора, следует, что стоимость комплексного представления интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 200 000 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 100 000 руб. соответственно.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что условие указанного договора не содержит указаний об увеличении стоимости указанных услуг при повторном рассмотрении дела.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 400 000 руб.
Доводы заявителя о том, что юридические услуг могли оказываться без договора, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела акты и платежные поручения содержат ссылку на договор в„– 10/02/12-ПС от 10.02.2012, что не может свидетельствовать об оказании услуг без договора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А41-7616/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------