АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А41-59416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройвек" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новикова С.В. по дов. от 16.12.2015 в„– 469-Д,
от третьих лиц - Администрации города Подольск Московской области - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "СК ОТО" - не явился, извещен,
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 05 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
по делу в„– А41-59416/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройвек" (ОГРН 1085074005400)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561)
о признании незаконными отказов в государственной регистрации права на недвижимое имущество,
третьи лица: Администрация города Подольск Московской области (ОГРН 1025004707870), общество с ограниченной ответственностью "СК ОТО" (ОГРН 1025004710455)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройвек" (далее - ООО "Стройвек", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) с требованиями:
1) Признать незаконными отказы в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 27/009/2015-4808; в„– 50/027/002/2015-358 от 11 июня 2015 года на земельный участок - для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 594 кв. м, кадастровый номер: 50:55:003 05 10:0012 и расположенный на нем объект после пожара, назначение: нежилое, застроенная площадь 25,3 кв. м инв. в„– 206:063-1783, лит. А, кадастровый номер: 50:55:0030510:28, находящийся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Чижова, дом 19/31;
2) Обязать Управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: земельный участок - для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 594 кв. м, кадастровый номер: 50:55:003 05 10:0012 и расположенный на нем объект после пожара, назначение: нежилое, застроенная площадь 25,3 кв. м инв. в„– 206:063-1783, лит. А, кадастровый номер: 50:55:0030510:28, находящийся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Чижова, дом 19/31 от ООО "СК ОТО" к ООО "Стройвек".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Администрация города Подольск Московской области и общество с ограниченной ответственностью "СК ОТО" (далее - ООО "СК ОТО".
Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года, требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая незаконными, необоснованными, принятым с нарушением норм права, отказав в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заявитель и третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно материалам регистрационного дела 16.01.2015 ООО "Стройвек" (покупатель) и ООО "СК ОТО" (продавец) в лице представителя Комкова Е.Ю., действовавшего на основании доверенностей от 22.12.2014 (сроком действия на три месяца) и от 21.02.2012 (сроком действия три года) соответственно, в Управление Росреестра по Московской области подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок - для индивидуального жилищного строительства, Московская область, г. Подольск, ул. Чижова, д. 19/31, кадастровый номер: 50:55:003 05 10:0012 на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2014 в„– 19/31 ТП.
Уведомлением Управления от 29.01.2015 ООО "Стройвек" и ООО "СК ОТО" были извещены о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на срок до 27.05.2015 со ссылкой, в том числе, и на то обстоятельство, что в нарушение положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи земельного участка от 30.09.2014 в„– 19/31 ТП земельный участок отчуждается без расположенного на нем строения.
11.06.2015 ООО "Стройвек" получены отказы в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 27/009/2015-4808; 50/027/002/2015-358, мотивированные тем, что ООО "СК ОТО" не представило заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - объект после пожара, назначение: нежилое, застроенная площадь 25,3 кв. м, инв. в„– 206:063-1783, лит. А, Московская область, г. Подольск, ул. Чижова, д. 19/31, кадастровый номер 50:55:0030510:28.
Не согласившись с данными отказами, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суды удовлетворили заявленные требования, посчитав оспариваемые отказы незаконными, поскольку 14.05.2015 в Управление Росреестра по Московской области был представлен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта после пожара в„– 19/31 ТП от 30.09.2014, в связи с чем у Управления не было оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.
Так, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусматривает, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;
- правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- внесение записей в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе:
- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Отклоняя довод Управления о том, что по состоянию на 14.05.20015 и в последующем Комков Е.Ю. не вправе был действовать от имени ООО "СК ОТО", в связи с чем заявление ООО "СК ОТО" о государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на объект недвижимости - объект после пожара, назначение: нежилое, застроенная площадь 25,3 кв. м, инв. в„– 206:063-1783, лит. А, Московская область, г. Подольск, ул. Чижова, д. 19/31, кадастровый номер 50:55:0030510:28, в Управление не поступало, суды указали на то, что такое заявление было подано изначально 16.01.2015, в связи с чем у заинтересованного лица не было оснований к отказу в регистрации.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении возложил обязанность по доказыванию того, что Комков Е.Ю. не вправе был действовать от имени ООО "СК ОТО" по состоянию на 27.05.2015 на Управление.
Между тем судами не учтено, что по состоянию на 14.05.2015 срок действия доверенности от 21.02.2012 (три года), выданной Комкову Е.Ю. на представление интересов продавца по сделке - ООО "СК ОТО", истек, в связи с чем заявление о государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на объект недвижимости - нежилое здание было подано только от имени ООО "Стройвек" (покупателя).
Изначально (16.01.2015) ООО "Стройвек" и ООО "СК ОТО" обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на объект недвижимости - земельный участок. При этом то обстоятельство, что впоследствии на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи за тем же номером и датой, само по себе об обратном не свидетельствует.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, им не были представлены необходимые и достаточные документы для осуществления испрашиваемых регистрационных действий.
Согласие представителя третьего лица по делу - ООО "СК ОТО" с поданным обществом заявлением является его процессуальной позицией и не восполняет допущенного нарушения.
В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В этой связи кассационный суд считает оспариваемые решение и постановление по настоящему делу подлежащими отмене ввиду неправильного применения норм права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу в„– А41-59416/2015 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Стройвек" отказать.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------