АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-83196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" Панчешин Р.А, доверенность от 01.01.2016,
от открытого акционерного общества АК "Якутскэнерго" Качирова Н.А. доверенность от 26.06.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" Арутюнова О.А.. доверенность от 11.01.2016, Артемова Н.Г., доверенность от 11.01.2016,
от открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" Хренков А.С. доверенность от 13.11.2015,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"
на решение от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.А. Константиновской,
на постановление от 15 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,
по иску акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"
к открытому акционерному обществу АК "Якутскэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго"
третье лицо: открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС"
о взыскании 86 856 730 руб. 42 коп.

установил:

Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу АК "Якутскэнерго" (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" (далее - ответчик-2) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размер 86 856 730,42 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, оставленным без изменения постаныванием Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 15.05.2014 между истцом и ответчиком-1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в„– 99-181-2014, в соответствии с условиями которого истец приняло на себя обязательства оказывать ответчику-1 услуги по передаче электрической энергии, а последнее приняло на себя обязательство по оплате оказанных услуг.
Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителям из сети Исполнителя определен Приложением в„– 2 к Договору в редакции Приложения в„– 1 к протоколу урегулирования разногласий от 15.07.2014.
В соответствии с п. 2.5 Договора в случае, если после заключения настоящего Договора произойдет изменение состава потребителей электрической энергии (мощности), для которых производится передача ЭЭ, то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к Договору путем обмена письмами между Исполнителем и Заказчиком или иным письменным согласованием с последующим оформлением соответствующих изменений дополнительным соглашением к Договору.
В ходе исполнения договорных обязательств сторонами установлено, что ответчик-1 через сети истца осуществляет поставку электроэнергии потребителю, точка поставки по которому отсутствует в договоре, в связи с чем истец предложил ответчику-1 заключить дополнительное соглашение в„– 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее дополнение Перечня точек поставок новой точкой - ПС 220 "НПС-15"; а также первичные документы для оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в отношении объекта НПС-15 за период сентябрь - декабрь 2014 года.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года. в„– 861 (далее - Правила) договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и обязательным для заключения сетевой организацией.
Ответчик-2 осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств НПС-15 к электрической сети третьего лица в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения в„– 490/19-13/192/ТП-МЗ.
Энергопринимающие устройства НПС-15 имеют непосредственное технологическое присоединение к сетям третьего лица, не имеют технологического присоединения к сетям истца или к сетям ответчика-1, ни непосредственного, ни через энергетические установки производителей электроэнергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.
Ответчик-2, являясь энергосбытовой компанией, в интересах потребителя - ООО "Транснефть-Восток", для энергоснабжения НПС-15, заключило Дополнительное соглашение в„– 14 от 15.10.2014 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.07.2011 в„– 517/П, а также договор купли-продажи электрической энергии в„– 1 от 25.09.2014 между ответчиками.
В соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии, третье лицо обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через энергетические объекты, принадлежащие третьему лицу.
Электроустановки НПС-15 имеют непосредственное технологическое присоединение к электрической сети третьего лица. Весь комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в отношении НПС-15 осуществляется третье лицо.
Оно же оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием ПС220 кВ НПС-15, которые принадлежат компании на праве собственности, фактически являются объектами ЕНЭС и к которым технологически присоединен потребитель.
Установив данные обстоятельства, применив статьи 21, 26, 41 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики", Правила, учитывая, что Приказом от 29.12.2009 года в„– 552-э/2 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на долгосрочный период регулирования 2010 - 2014 гг." установлены тарифы для третьего лица, а также то, что для истца был установлен тариф только на передачу электрической энергии по сетям ВЛ 220 кВ "Сунтар - Олекминск", без учета сетей ВЛ 220 кВ "Чернышевский-Мирный-Ленск-Пеледуй", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных в части 1 статьи 286, пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-83196/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------