АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-72666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Ломбард Ермак" - Новицкий Д.А. дов-ть от 14.01.2016 в„– 10,
от ответчика: ООО "Леника" - Духанова Д.А. дов-ть от 15.07.2015 в„– 1,
рассмотрев 26.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ломбард Ермак"
на определение от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.
по иску ООО "Ломбард Ермак" (ОГРН 1107746193631)
к ООО "Леника" (ОГРН 1037739128910)
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Ермак" (далее - ООО "Ломбард Ермак" или истец) 21.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леника" (далее - ООО "Леника" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 в удовлетворении требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Ломбард Ермак" на решение от 15.09.2015 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения от 15.09.2015 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и указал на то, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, поэтому суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока и признав причины пропуска срока неуважительными, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, ООО "Ломбард Ермак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Ломбард Ермак" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, поскольку суд не учел, что ООО "Ломбард Ермак" заключило новый договор аренды, вследствие чего поменяло свой юридический адрес. Заявитель также указывает на то, что генеральный директор ООО "Ломбард Ермак" Ермакова Н.Ю. является юридически неграмотным, поэтому не знала о том, что решение суда первой инстанции было опубликовано на официальном интернет сайте.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.04.2016 представитель ООО "Ломбард Ермак" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Леника" возражал, указывая на законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Ломбард Ермак" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана 19.11.2015, с пропуском установленного срока на обжалование решения от 15.09.2015, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции от 08.09.2015 участвовали два представителя истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.09.2015. Текст обжалуемого решения суда первой инстанции от 15.09.2015 был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 20.09.2015 в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с 20.09.2015 заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности получить сведения об обжалуемом судебном акте и ознакомиться с решением суда первой инстанции на официальном интернет сайте, поэтому имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Оценив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не ссылается на обстоятельства, которые являются основанием к восстановлению срока, то есть причины пропуска срока уважительными не являются.
Доводы ООО "Ломбард Ермак" как о том, что они заключили новый договор аренды, вследствие чего поменялся их юридический адрес, так и о том, что их генеральный директор является юридически неграмотным, поэтому не знал о том, что решение суда первой инстанции было опубликовано на официальном интернет- сайте, не являются уважительными причинами, поскольку лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-72666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------