АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-58179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Табагуа Д.Н., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: Филимонов А.В., доверенность от 07.12.2015,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управы района Хорошево-Мневники города Москвы
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску Управы района Хорошево-Мневники города Москвы (ОГРН: 1027734009709)
к ИП Баль И.Э. (ОГРН: 1027739095438)
третьи лица: Главное контрольное управление города Москвы, Департамент финансов города Москвы,
о взыскании,

установил:

Управа района Хорошево-Мневники города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Баль Игорю Эмильевичу неосновательного обогащения в размере 49 079, 91 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы и Главное контрольное управление города Москвы.
Решением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, на отсутствие у ответчика оснований для приобретения спорных денежных средств, поскольку они получены им в результате неосновательного завышения объема работ оплаченных истцом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика представителя в суд не направил.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт в„– 67-14 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных площадок в районе Хорошево-Мневники.
Цена заключенного контракта составила 321 674, 11 руб. без учета НДС., в связи с применением к ответчику упрощенной системы налогообложения на основании уведомления ИФНС от 04.04.2008 в„– 153.
Работы, предусмотренные заключенным контрактом ответчик выполнил, истец принял и оплатил их обусловленную цену.
За период с 01.01.2013 по 01.10.2014 Главным контрольным управлением города Москвы проводилась проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств истцом, по результатам которой при проверке заключенного сторонами контракта в„– 67-14, указано что, в акт о приемке выполненных ответчиком работ включены и оплачены истцом затраты на сумму 49 079, 91 руб., не предусмотренные его условиями.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием возврата спорных денежных средств в бюджет города Москвы., оставленное последним без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, истец указал что ответчик, действуя недобросовестно завысил объем работ подлежащих оплате, в результате чего у последнего возникло неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указали на их необоснованность, исходили из того, что требование истца о возврате части перечисленной суммы, равной по сумме НДС, включенному в стоимость работ по контракту, противоречит нормам действующего законодательства, ставит ответчика в заведомо ущемленное положение по сравнению с подрядчиками-плательщиками НДС. Кроме того, данное требование, противоречит условиям заключенного сторонами контракта, согласно которому его цена указана без НДС.
Так, суды указали, что государственный контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя аукциона, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Из письма Министерства финансов Российской Федерации в„– 03-11-11/44793 от 05.09.2014 следует что, при оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) в рамках муниципального контракта, заключенного с победителем электронного аукциона, в том числе являющимся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.
Суды пришли к выводу, что применение ответчиком упрощенной системы налогообложения не может являться для истца способом экономии при оплате результатов выполнения работ.
Утверждение, приведенное в акте проверки Главконтроля в„– 2/03 от 13.01.2015, о том, что истцом оплачены затраты, не предусмотренные условиями контракта, признано судами необоснованным, поскольку они включены в общую стоимость контрактных работ.
Суды установили, что акт о приемке выполненных работ подписанный сторонами имеет то же значение, что и опубликованная при размещении на официальном сайте государственных закупок сметная документация, на основании которой устанавливается цена контракта.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-58179/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------