АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Шапочка О.А. - доверенность от 19.11.2015.,
от ответчика: Удинцова А.Е. - доверенность от 16.01.2015.,
от третьего лица: Яцун Э.Ю. - доверенность от 19.11.2015.,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ОДПС Сколково"
на решение от 16.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
на дополнительное решение от 06.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятые судьей Архиповым А.А.
на постановление от 19.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "ОДПС Сколково"
к ПАО "Промсвязьбанк"
третье лицо: ОАО "СКМ Инженеринг"
о взыскании задолженности и процентов по банковской гарантии от 22.04.2014 в„– 22674

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДПС Сколково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 021 515 069 руб. по банковской гарантии, 76 256 667 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности, начиная со дня принятия решения по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СКМ Инженеринг" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, с учетом дополнительного решения от 06 ноября 2015 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года решения оставлены без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий, проектирование, выполнение строительно-монтажных работ "под ключ" и оказание услуг по авторскому надзору в„– 148 от 18 сентября 2012 года. По условиям договора, подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству объектов кварталов 9, 10, 11 входящих в состав среднеэтажной смешанной застройки района Д2 "Технопарк" Инновационного центра "Сколково".
По состоянию на 22 апреля 2014 года ответчик (гарант) выдал истцу (бенефициар) банковскую гарантию в„– 22674, в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (принципал) обязательств по возврату авансового платежа в размере 30% от цены договора в„– 148 от 18 сентября 2012 года на сумму 1 021 515 069 руб., в случае отказа бенефициара или принципала от исполнения договора в соответствии с его условиями.
Истец во исполнение условий договора перечислил третьему лицу аванс в размере 1 021 515 069 руб. Впоследствии, ссылаясь на нарушения третьим лицом своих обязательств по договору, письмом в„– 4475-ОДПС-ИП от 17 ноября 2014 года истец уведомил третье лицо об отказе от исполнения договора.
Истцом в адрес ответчика 21 ноября 2014 года направлено требование об уплате денежных средств по банковской гарантии. Поскольку ответчиком денежные средства оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии, сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 в„– 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска в части, исходили из доказанности ответчиком и третьим лицом факта освоения аванса на спорную сумму. При таких обстоятельствах, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания денежных средств по банковской гарантии в полном объеме не имелось.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-563/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------