АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-47316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Софрино-Недвижимость" - Маджар А.В., доверенность от 31.07.2015 б/н;
от временного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" - Суевалов М.С., доверенность от 21.03.2016 б/н;
от ООО "Софрино-Газ" - Ульбашев А.Х., доверенность от 07.10.2015 б/н,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Софрино-Недвижимость", ООО "Софрино-Газ"
на определение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.
по заявлению ООО "Софрино-Газ" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1047796086084 ИНН 7722506783),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 года принято к производству заявление ликвидатора ООО "Юнипрофиль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ООО "Юнипрофиль" на его правопреемника ООО "Софрино-Газ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 в отношении ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала А.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу в„– А40-47316/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Софрино- Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А40-47316/2015 отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего Шматалы А.В., направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.
Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Софрино-Газ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А40-47316/2015 отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего Шматалы А.В. и принять новый судебный акт об утверждении временным управляющим Кильмяковой Р.Р., члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Стратегия" (ИНН 3666101342, адрес: 394033, город Воронеж, Ленинский проспект, д. 172).
Как указывает заявитель кассационной жалобы ООО "Софрино-Недвижимость", вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Банка "Развитие - Столица" статуса лица, участвующего в деле, является ошибочным, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в беспристрастности и объективности Шматалы А.В., в его способности осуществлять обязанности временного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость"; судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка противоправному поведению Шматалы А.В., свидетельствующему о несоответствии кандидата требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Софрино- Недвижимость" приложило копии протоколов судебных заседаний от 26.11.2015 по делу в„– А40-47316/2015, от 26.01.2016 по делу в„– А40-200095/2014, от 26.01.2016 по делу в„– А40-106945/2015 и материалы судебной практики (приложения 3, 4 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Материалы судебной практики подлежат возвращению, поскольку соответствующие судебные акты содержатся в открытом доступе, а также как не имеющие отношения к настоящему делу.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Софрино- Недвижимость" приложения 3, 4 к кассационной жалобе.
ООО "Софрино-Газ" в кассационной жалобе указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представители ООО "Софрино-Недвижимость", ООО "Софрино-Газ" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям в них изложенным.
Представитель временного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
21 апреля 2016 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв временного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" на кассационные жалобы ООО "Софрино-Недвижимость", ООО "Софрино-Газ".
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении временному управляющему ООО "Софрино-Недвижимость" отзыва на кассационную жалобу, поскольку им нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08 ноября 2013 года).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует кассационных жалоб, заявители просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года в части утверждения кандидатуры временного управляющего Шматалы А.В., в остальной части судебные акты не оспариваются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.
Суд первой инстанции, утверждая арбитражного управляющего, исходил из отсутствия оснований, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих возможность утверждения арбитражного управляющего в качестве в том числе временного управляющего.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
Как следует и материалов дела и установлено судами, ООО "Софрино-Газ" было заявлено ходатайство о замене кандидатуры временного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" после такого направления, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключающие возможность утверждения арбитражного управляющего Шматалы А.В. в качестве временного управляющего должника, судами не установлены.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-47316/2015, - оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Софрино-Недвижимость", ООО "Софрино-Газ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------