АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А41-5898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Филиной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Казусь К.А. - доверенность от 06.12.2016.,
от ответчика: Шахов А.А. - доверенность от 11.01.2016.,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Квинтмади"
на постановление от 15.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "Эстейт Сервис"
к ЗАО "Квинтмади"
о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "КВИНТМАДИ" (далее - ответчик) о взыскании 2 055 774 руб. расходов на привлечение третьего лица для устранения недостатков выполненных работ, а также 75 000 руб. расходов на проведение исследования при поломке оборудования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года решение отменено, иск в части взыскания расходов на привлечение третьего лица для устранения недостатков выполненных работ удовлетворен. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 февраля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– КММ149-С/2013 на ремонт двигателя. В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заявке за свой риск и из своих материалов, своими силами выполнить полный комплекс работ по восстановительному ремонту двигателя фирмы DEUTZ TCD 2015 V08 в„– 9168366 (оборудование).
Согласно пункту 7.1 договора, гарантийный срок на отремонтированное оборудование составляет 24 месяца или 4000 моточасов двигателя. В течение всего гарантийного срока исполнитель несет ответственность за выявленные дефекты и недоделки перед заказчиком. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.4 договора). В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае, если исполнитель не устранил дефекты в установленные пунктом 7.2 договора сроки, заказчик вправе устранить дефекты своими силами и (или) привлечением третьих лиц и взыскать с исполнителя понесенные документально подтвержденные затраты.
Судом установлено, что ответчиком в рамках договора выполнены работы, что подтверждено представленными актами сдачи-приемки выполненных работ. В пределах гарантийного срока оборудование вышло из строя. В связи с этим, в порядке и на условиях, определенных в договоре, 06 августа 2015 года по акту приема-передачи оборудование передано для гарантийного ремонта ответчику. Ответчик по результатам выполнения разборки и дефектовки оборудования выдал техническое заключение, согласно которому поломка не относится к гарантийному случаю, поскольку произошла не по его вине.
Не согласившись с данным заключением, истец обратился к обществу "АБ-ЭКСПЕРТ" для установления причин выхода оборудования из строя. По результатам исследования подготовлено заключение в„– 150 от 08 октября 2015 года, согласно которому неисправность возникла по вине ответчика. В связи с этим, истец повторно обратился к ответчику с требованием осуществить гарантийный ремонт оборудования в соответствии с условиями договора. Поскольку ответчик отказал в осуществлении гарантийного ремонта со ссылками на принятие истцом результата работ в рамках договора без замечаний, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В целях установления характера повреждений, недостатков оборудования, причины разрушения деталей, стоимости восстановительного ремонта оборудования, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. По результату проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение, согласно которому причиной неисправности и повреждений оборудования является некачественный ремонт, неисправности являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2 055 774 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив данное экспертное заключение, нашел его соответствующим статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял его в качестве надлежащего доказательства. Суд установил все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. Ответчик не представил доказательства надлежащего выполнения работ, а также устранения недостатков.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А41-5898/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------