АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-244915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" - Дубова Б.З. - доверенность от 01.10.2016, Дубов И.А. - доверенность от 01.10.2016,
от АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Зурабян А.А. - доверенность от 15.06.2016,
рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг"
на решение от 23.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.И. Ереминой,
на постановление от 25.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг", АО "ИТБХ"
к АКБ "Инвестиционный торговый банк"
о признании недействительной односторонней сделки по прекращению своих обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 500 000 руб., невыплаченных процентов в размере 4 237 972, 60 руб. по договору субсидиарного займа в„– 7/26 от 26.08.2008,

установил:

Акционерное общество "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" (далее - АО "ИТБ Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (далее - АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", банк, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по прекращению своих обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 500 000 000 руб., невыплаченных процентов в размере 4 237 972 руб. 60 коп. по договору субординированного займа в„– 7/26 от 26.08.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми делу судебными актами, АО "ИТБ Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что положения статьи 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 22.12.2014) не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим ранее из договора субординированного займа от 28.08.2008, поскольку это противоречит положениям пункта 2 статьи 4 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение положений спорного договора банк, прекратив в одностороннем порядке обязательства по договору, не осуществил конвертацию субординированного займа в акции банка, что прямо предусмотрено пп. 2 п. 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не противоречит целям санации.
От АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между истцом (заемщиком) и ответчиком (заимодавцем) был заключен договор субординированного займа в„– 7/56, по условиями которого заимодавец предоставляет денежные средства в размере 500 000 000 руб. сроком на 7 лет, а ответчик обязуется уплатить за пользование займом проценты из расчета 12%. Между сторонами 15.12.2011 было заключено дополнительное соглашение в„– 1, согласно условиям которого срок предоставления займа был увеличен до 11 лет.
Между сторонами 20.09.2013 было заключено дополнительное соглашение в„– 2, а 24.09.2014 - дополнительное соглашение в„– 3, по условиям которого, срок предоставления заемных денежных средств был продлен до 16 лет, а также были внесены изменения в соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.12.2012 в„– 395-П "О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III") (далее - Положение в„– 395-П).
Приказом Банка России от 27.08.2015 в„– ОД-2267 (далее - Приказ Ж/Д - 2267) на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ или Агентство) были возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.
Банк России 26.08.2015 принял решение об утверждении Плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ "Инвестторгбанк", 21.09.2015 и 14.10.2015 Банк России утвердил изменения в План участия ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ "Инвестторгбанк".
Банком России 27.10.2015 было принято решение о прекращении обязательств Банка по договорам субординированного займа, в том числе были прекращены обязательства по договору, заключенному между истцом и банком. Информация о прекращении обязательств по договору была размещена 27.10.2015 в сети Интернет (www.itb.ru/press/news/22006). При этом 27.10.2015 в адрес истца за подписью "Руководителя временной администрации по управлению Банком" Пушкина А.В. было направлено письмо, в котором указывалось, что обязательство банка по возврату основной суммы долга в размере 500.000.000 рублей, а также накопленных и невыплаченных процентов в размере 4.273.972,60 рублей по договору прекратились. Данное письмо было получено истцом 16.11.2015.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) при наступлении в отношении банка одного (или обоих) из следующих обстоятельств: в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание ГК АСВ финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 ст. 189.49 Закона о банкротстве - обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа), обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.
Согласно части 6 ст. 189.49 Закона о банкротстве в результате невыполнения банком Плана, Банк России отменяет решения, принятые в соответствии с ч. 13 статьи 189.47 Закона о банкротстве, то есть Банк России получает основания применять к банку меры административного воздействия вплоть до отзыва у банка лицензии.
Как установлено судами, прекращение обязательств ответчика по договору произошло в рамках осуществления временной администрацией "Инвестторгбанка" в лице ГК АСВ мер по предупреждению банкротства банка, предусмотренных Планом. Таким образом, прекращение обязательств ответчика по договору не являлось вопросом субъективного усмотрения ответчика, а было инициировано регулятором (ЦБ РФ) и проведено под его контролем.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-218448/2015 решения Банка России от 26.08.2015 об утверждении Плана, Приказ в„– ОД-2267 от 27.08.2015, а также решения Банка России от 21.09.2015 и от 14.10.2015 о внесении изменений в План признаны законными.
При этом условием п. 1.10 дополнительного соглашения в„– 3 к спорному договору прямо предусмотрено, что утверждение Плана мер по предупреждению банкротства является основанием для прекращения обязательств, как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов.
Таким образом, вышеназванный договор был прекращен на основании императивных норм законодательства, регулирующих порядок финансового оздоровления банков в ходе применения мер по предупреждению банкротства.
Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика, направленных на применение мер по предупреждению банкротства.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу в„– А40-244915/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------