АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-198689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Ворониной Е.Ю. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Ильев И.Г., дов. от 28.06.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии" Департамента здравоохранения города Москвы
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 26 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ОНИКС" (ОГРН 1137746865849)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии" Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 1037789054687)
о признании недействительным пункта 7.5 государственного контракта, о расторжении государственного контракта, взыскании убытков, неустойки,

установил:

ООО "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии" Департамента здравоохранения города Москвы о расторжении государственного контракта от 02.09.2015 в„– 0373200244015000101_48622, заключенного с ГБУЗ города Москвы "Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии" Департамента здравоохранения города Москвы, признании недействительным пункта 7.5 государственного контракта и с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскании убытков в размере 395 707,14 руб. и неустойки в виде штрафа в размере 44 358,83 руб.
Иск мотивирован тем, что 31.08.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой допустить к работе сотрудников исполнителя с приложением всех необходимых документов для оформления пропусков на объект, а также документов, подтверждающих профессиональную квалификацию технического персонала исполнителя, прибывшие на объект 02.09.2015 сотрудники истца и ежедневно прибывающие впоследствии необоснованно не допускались на объект. Истцом произведены затраты, а именно оплата заработной платы персоналу бригады, оплата вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии, в общей сумме 395 707,14 руб., которые подлежат взысканию на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 7.3 контракта истец начислил неустойку за неисполнение заказчиком обязательств, установленных контрактом, в сумме 44 358,83 руб.
Истец указывает, что неправомерное препятствие ответчика в выполнении работ является существенным нарушением условий договора, в связи с чем просит расторгнуть контракт на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 7.5 контракта, регулирующий порядок начисления пени, не соответствует статье 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок", Постановлению Правительства Российской Федерации в„– 1063 от 25.11.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным пункт 7.5 государственного контракта от 02.09.2015 в„– 0373200244015000101_48622, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ОНИКС" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии" Департамента здравоохранения города Москвы, расторг указанный государственный контракт, взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" убытки в размере 395 707,14 руб., неустойку в виде штрафа в размере 44 358,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 992 руб.
Суд первой инстанции и поддержавший его мотивы и выводы суд апелляционной инстанции исходили из того, что порядок расторжения контракта по соглашению сторон был нарушен, соглашение в„– 1 о расторжении контракта, подписанное истцом 29.09.2015, отправлено истцом и получено ответчиком 02.10.2015, но поскольку соглашение о расторжении договора было размещено в единой информационной системе торгов только 15.10.2015, после получения искового заявления, крайний срок на его подписание в соответствии с пунктом 8.3 контракта (не превышающий 5 (пяти) календарных дней с даты его получения) истек 07.10.2015, в связи с чем размещение информации о расторжении контракта в единой информационной системе торгов только 15.10.2015 расценено судами как "фабрикование документов".
Посчитав установленным уклонение ответчика от исполнения контракта в виде отказа в допуске работников исполнителя на объект, суды сделали вывод о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств по договору является неправомерным и находится в причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ему реального ущерба, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате ответчику убытков в размере 395 707,14 руб., а также уплатить на основании пункта 7.3 контракта неустойку за неисполнение заказчиком обязательств, установленных контрактом, в сумме 44 358,83 руб.
Также суды пришли к выводу, что размер неустойки, указанный в пункте 7.5. контракта не соответствует размеру, установленному постановлением Правительства Российской Федерации, в связи с чем пункт 7.5 контракта в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его незаконности исполнению не подлежит. Указанный пункт контракта признан судом недействительным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.
Ответчик оспаривает выводы судов о недопуске сотрудников истца на объект. Ответчик указывает на то, что основанием допуска на объект согласно пункту 10 технического задания к контракту являлось наличие медицинских книжек работников с заключением врачебной комиссии и отметками о профилактических прививках, которые представлены истцом не были, впоследствии представлены были книжки на 4 работников с датой выдачи не ранее 08.09.2016, что ответчик расценивает как односторонний отказ истца от исполнения обязательств по контракту.
Также ответчик указывает на то, что судами не принято во внимание требование о квалификации специалистов, аттестованных по Правилам технической эксплуатации и правилам техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей и Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, которое также не выполнено истцом.
Ответчик ссылается на то, что судами данные доводы отклонены, а апелляционный суд не принял дополнительные доказательства в обоснование этих доводов.
Ответчик не согласен с юридической оценкой соглашения о расторжении контракта и выводом судов, отклонивших соглашение по мотиву его позднего размещения в единой информационной системе торгов, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 06.06.2014. Ответчик указывает на то, что его позиция по делу о том, что контракт уже является расторгнутым по соглашению с условием, что стороны друг к другу претензий не имеют, судами необоснованно не принята.
Также ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен о судебном заседании на 11.04.2016, в котором иск рассмотрен по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца не допущены к участию в судебном заседании в связи с тем, что срок предъявленных в подтверждение полномочий доверенностей истек в октябре 2016.
Поступившие почтой от истца возражения на кассационную жалобу, подписанные генеральным директором, судебной коллегией суда кассационной инстанции приняты в качестве отзыва и приобщены к материалам дела.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.
Довод ответчика о процессуальном нарушении суда первой инстанции является необоснованным, том 2 л.д. 116 содержит расписку представителя ответчика об извещении об отложении дела на 11.04.2016.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии" с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона (извещение в„– 0373200244015000101) на право заключения контракта "Оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации противопожарных систем зданий Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Научно-исследовательского института неотложной детской хирургии и травматологии Департамента здравоохранения города Москвы во 2-ом полугодии 2015 года заключен контракт от 02.09.2015 в„– 0373200244015000101_48622.
Согласно контракту истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации противопожарных систем зданий Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательского института неотложной детской хирургии и травматологии" Департамента здравоохранения города Москвы во 2-м полугодии 2015 года в объеме, установленном в техническом задании (приложение в„– 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Судами установлено, что цена контракта составляет 1 774 353,23 руб., срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2015.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ошибочными, как принятые при неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны к исполнению контракта не приступили.
Судами установлено, что истец, после переговоров с ответчиком, 29.09.2015 подписал соглашение в„– 1 о расторжении контракта, которое направил ответчику 02.10.2015.
Вывод суда о получении этого соглашения ответчиком 02.10.2015 неверный, почтовый штемпель на конверте с такой датой свидетельствует о дате отправки, штемпель отделения связи ответчика имеет дату 06.10.2015.
Вместе с тем, дата такого размещения соглашения в единой информационной системе торгов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Нарушение размещения информации может иметь неблагоприятные последствия для заказчика при осуществлении проверки его деятельности контролирующими органами.
Вместе с тем, срок размещения информации, а также срок ответа на предложение о расторжении контракта по соглашению сторон не являются пресекательными.
Неполучение ответа на такое предложение в срок является основанием для другой стороны для принятия решения об одностороннем отказе от контракта либо о подаче иска в судебном порядке.
Однако соглашение о расторжении контракта (оферта) не было по истечении 5 календарных дней отозвано, подписано обеими сторонами, не оспорено, не расторгнуто, вступило в силу.
Суду первой инстанции представлено подписанное сторонами соглашение о расторжении контракта от 29.09.2015, по условиям которого оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, обязательства по контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения, претензий по расторгаемому контракту стороны друг к другу не имеют (том 2 л.д. 63).
У суда отсутствовали правовые основания при наличии соглашения о расторжении контракта принимать решение о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 данной статьи).
Все остальные требования, как производные от требования о расторжении контракта и основанные на расторжении контракта также не подлежат удовлетворению в силу того, что контракт, как указано выше, с момента заключения соглашения в„– 1 от 29.09.2015 расторгнут по соглашению сторон при отсутствии взаимных претензий.
Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Учитывая, что основания для приостановления исполнения судебных актов отпали, приостановление решения от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановления от 26 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016, подлежит отмене.На основании изложенного, статей 450, 452, 453 ***, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь статьями 4, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу в„– А40-198689/15 отменить.
В удовлетворении иска ООО "ОНИКС" (ОГРН 1137746865849) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии" Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 1037789054687) о признании недействительным пункта 7.5 государственного контракта от 02.09.2015 в„– 0373200244015000101_48622 и расторжении указанного государственного контракта, взыскании убытков, неустойки отказать.
Отменить приостановление решения от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановления от 26 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------