АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-193735/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Романчук Т.А. по дов. от 15.09.2016
от ответчика - Докучаев А.Д. по дов. от 01.02.2016,
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосгорэнерго"
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску ОАО "Мосгорэнерго" (ОГРН 1077746153210)
к ТСЖ "Янтарный" (ОГРН 1037743004265)
о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Мосгорэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Янтарный" убытков в размере 1 451 864 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мосгорэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Мосгорэнерго" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 1 857,2 м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2007 серии 77АЖ в„– 035498.
Из материалов дела следует, что в целях электроснабжения данного нежилого помещения ТСЖ "Янтарный" письмом (вх. от 01.04.2010 в„– МГЭ/08-583/10) согласовало выделение мощности для электроснабжения подвального помещения истца. Разрешением от 17.01.2011 в„– И-10-00-916181/104 истцу было согласовано перераспределение установленной мощности в объеме 29,56 кВт и единовременной нагрузки в размере 25 кВа в счет нагрузок нежилого помещения в жилом доме в соответствии с разрешением от 02.12.2002 в„– КС-418-17-12р/11-29.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29.07.2012 между истцом и ООО "СтройПластПолимер" (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым ОАО "Мосгорэнерго" сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: 125581, г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34, общей площадью 170,5 м2, обеспеченное горячим и холодным водоснабжением и электроснабжением с установленной мощностью 29,56 кВт и единовременной нагрузкой 25 кВа. Срок аренды установлен с 01.08.2012 по 31.07.2013.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды, ОАО "Мосгорэнерго" обязано передать нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи в срок до 01.08.2012.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды, за несвоевременную передачу нежилого помещения ответчик обязан оплатить истцу неустойку (штраф) в размере 2% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
При осмотре объекта аренды арендатором было обнаружено, что нежилое помещение не присоединено к объектам электросетевого хозяйства жилого дома, тем самым питание токоприемников в помещении не осуществлялось, в связи с чем арендатор отказал истцу в подписании акта приема-передачи нежилого помещения.
Таким образом, в обусловленный договором срок, а именно до 01.08.2012 истец не передал объект аренды арендатору, в связи с чем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу в„– А40-59444/14 с истца в пользу ООО "Виктория" (правопреемник арендатора) взыскано 1 350 360 руб. неустойки, 75 000 руб. возмещение расходов по оплате юридических услуг, 26 504 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Поскольку, 30.07.2012 ответчик не допустил специалистов истца к щитовой 1 подъезда дома 34 по улице Лавочкина, о чем составлен акт, истец в результате указанных действий (бездействия) ответчика не смог своевременно обеспечить помещение энергоснабжением. Энергоснабжение помещений начато лишь 05.07.2013 в рамках исполнения ФССП России исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-11633/12.
Таким образом, истец просил взыскать убытки в размере 1 451 864 руб., что составляет сумму, взысканную по делу А40-59444/14.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уплата истцом неустойки, предусмотренной в рамках договора аренды, является обязанностью истца, возникшей из вышеуказанного договора, заключенного между истцом и арендатором, в связи с чем не является убытками в по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит выводы суда об отказе в иске соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-193735/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------