АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-144523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от ООО "РИСК-СТРОЙ инж" - Тарасевич А.Б., доверенность от 27.07.2015,
от Министерства культуры Российской Федерации Палкина О.А., доверенность от 24.12.2013,
от Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Ростовский Академический Театр Драмы имени Максима Горького" - не явился, извещен,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РИСК-СТРОЙ инж"
на решение от 29.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 01.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.
по иску ООО "РИСК-СТРОЙ инж"
к Министерству культуры Российской Федерации, Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области "Ростовский Академический Театр Драмы имени Максима Горького"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "РИСК-СТРОЙ инж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минкультуры России и ГАУК РО "Ростовский Академический Театр Драмы им. М. Горького" неосновательного обогащения в размере 8 085 173,84 руб.
Решением суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды оставили без внимания, доказательства, свидетельствующие о том, что работы истцом выполнялись, что следует из переписки и протоколов совещаний, проводимых на объекте.
По мнению заявителя, судами не опровергнут факт признания ответчиком выполненных истцом работ. Подписанное дополнительное соглашение фактически освободило ответчика от оплаты.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы; представители третьего лица поддержали позицию истца.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2013 сторонами заключен государственный контракт в„– 3512-01-41/10-13 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности.
В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению противоаварийных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Здание Ростовского Государственного драматического театра имени М. Горького", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Театральная пл., д. 1.
Государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с положениями контракта.
Цена контракта составила 25 650 000 руб.
Пунктом 3.1. контракта установлена обязанность государственного заказчика в срок не позднее тридцати дней со дня подписания контракта и после получения денежных средств на свой расчетный счет, перечислить Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости контракта, что составляет 7 695 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 10.07.2014 государственный контракт расторгнут.
Пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны признают, что на дату расторжения контракта работы Подрядчиком не производились.
Подрядчик возвратил полученный по контракту аванс в размере 7 695 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 2667 от 19.08.2014.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 10.11.2013 им был заключен договор субподряда с ООО "Промстройпроект", в рамках которого субподрядчик выполнил работы на сумму 8 085 173, 84 руб.
Таким образом, по мнению истца, он понес убытки, а у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Направленная в адрес ответчика претензия от 23.04.2015 с требованием перечислить указанную сумму оставлена без удовлетворения.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований.
Судами установлено, что на дату расторжения государственного контракта стороны признали, что работы на данном объекте не производились, обязательства сторон прекращены.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А40-144523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------