АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-46005/16-72-392

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "ТД "Спиртные напитки": Гавриленко А.В. (дов. в„– 1/С от 17.11.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Росалкогольрегулирования: Антоненко А.А. (дов. в„– 23 от 16.08.2016 г.);
рассмотрев 06 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Спиртные напитки"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 г.,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г.,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-46005/16-72-392
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спиртные напитки" (ОГРН 1136188002972; 346752, Ростовская область, Азовский район, х. Ельбузд, ул. Степная, д. 1В)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124; 125047, г. Москва, пл. Миусская, д. 3 стр. 4)
о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спиртные напитки" (далее - ООО "ТД "Спиртные напитки", общество, заявитель) обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган, ответчик) с заявлением о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
К заявлению было приложено, в том числе платежное поручение от 14 апреля 2014 г. в„– 000009 об уплате пошлины в размере 500 000 руб.
17 февраля 2015 г. лицензирующим органом принято решение в„– 0095-опт "Об отказе в выдаче лицензии" на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, а именно: срок аренды, указанный в соглашении от 25 августа 2014 г. о продлении срока действия договора аренды от 04 ноября 2013 г. (до 04 ноября 2020 г. включительно), не соответствует сроку, на который установлено ограничение (обременение) права по договору аренды от 04 ноября 2013 г., указанному в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 января 2015 г. в„– 61/001/080/2015-34, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (с 20 декабря 2013 г. на 5 лет) (акт проверки организации Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 15 января 2015 г. в„– уЗ-а14/09).
Росалкогольрегулированием также принято решение от 11 марта 2015 г. в„– 4443/01-02 "Об отказе в предоставлении государственной услуги в выдаче обществу лицензии" на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции на основании заявления и представленных документов.
В указанном решении указано на следующее основание: "...денежные средства в счет уплаты государственной пошлины за предоставление лицензии уплачены не в полном объеме".
31 декабря 2015 г. лицензирующим органом принято решение в„– 26473/01-01 "Об отказе в возврате суммы государственной пошлины", уплаченной по платежному поручению от 14 апреля 2014 г. в„– 000009 на сумму 500 000 руб.
В обоснование указанного решения указано, что в случае, если организация обратилась в уполномоченный орган с заявлением о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, независимо от принятия лицензирующим органом решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии сумма государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса возврату не подлежит.
Считая свои права нарушенными, ООО "ТД "Спиртные напитки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконными решений от 17 февраля 2015 г. в„– 0095-опт "Об отказе в выдаче лицензии", от 11 марта 2015 г. в„– 4443/01-02 "Об отказе в предоставлении государственной услуги", от 31 декабря 2015 г. в„– 26473/01-01 "Об отказе в возврате суммы государственной пошлины" и обязании Росалкогольрегулирование выдать заявителю лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции либо возвратить сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14 апреля 2014 г. в„– 000009 на сумму 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТД "Спиртные напитки" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу от Росалкогольрегулирования не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Спиртные напитки" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Росалкогольрегулирования возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ).
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 19 организация должна иметь документы, подтверждающие наличие у организации складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.Пунктом 29 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 27 декабря 2013 г. в„– 355 (далее - Административный регламент) предусмотрены основания для отказа в предоставлении государственной услуги, к каковым относится и отсутствие части документов, предусмотренных для предоставления государственной услуги.
В силу пункта 18 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С 01 января 2015 г. в соответствии с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 800 000 рублей.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходя из тех обстоятельств, что заявителем была предоставлена недостоверная информация, поскольку срок аренды, указанный в соглашении от 25 августа 2014 г. о продлении срока действия договора аренды от 04 ноября 2013 г. (до 04 ноября 2020 г.), не соответствует сроку, на который установлено ограничение (обременение) права по договору аренду от 04 ноября 2013 г., указанному в выписке из ЕГРП от 26 января 2015 г. в„– 61/001/080/2015-34, представленной Управлением Росреестра по Ростовской области (с 20 декабря 2013 г. на 5 лет).
Данное обстоятельство заявителем впоследствии было устранено, представив новое заявление от 02 марта 2015 г. в„– 2 о выдаче лицензии.
ООО "ТД "Спиртные напитки" при подаче заявления вновь было представлено платежное поручение от 14 апреля 2014 г. в„– 000009 об уплате государственной пошлины в размере 500 000 руб.
Росалкогольрегулированием принято решение от 11 марта 2015 г. в„– 4443/01-02 об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что обществом оплачена государственная пошлина за предоставление лицензии не в полном объеме.
17 июля 2015 г. ООО "ТД "Спиртные напитки" оплатило государственную пошлину за предоставление лицензии в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 июля 2015 г. в„– 11.
04 декабря 2015 г. ООО "ТД "Спиртные напитки" представило в Росалкогольрегулирование заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению в„– 000009 от 14 апреля 2014 г. в сумме 500 000 руб. и платежному поручению в„– 11 от 17 июля 2015 г. в сумме 300 000 руб.
Росалкогольрегулированием было принято решение о возврате государственной пошлины в размере 300 000 руб., уплаченной по платежному поручению в„– 11 от 17 июля 2015 г., и об отказе в возврате государственной пошлины в сумме 500 000 руб., уплаченной по платежному поручению в„– 000009 от 14 апреля 2014 г., поскольку заявление общество было рассмотрено в установленном законом порядке.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в случае отказа в выдаче лицензии оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
Кроме того, судами указано на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по требованию о признании незаконными решений от 17 февраля 2015 г. в„– 0095-опт "Об отказе в выдаче лицензии" и от 11 марта 2015 г. в„– 4443/01-02 "Об отказе в предоставлении государственной услуги", поскольку указанные решения были получены обществом 04 марта 2015 г. и 03 апреля 2015 г. соответственно, в то время как в Арбитражный суд города Москвы заявитель обратился лишь 04 марта 2016 г.
Отклоняя доводы общества о том, что ему стало известно о нарушении его прав только 27 января 2016 г., суды указали на факт получения обществом указанных решений 04 марта 2015 г. и 03 апреля 2015 г. соответственно, и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Поскольку пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у судов не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-46005/16-72-392 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "Спиртные напитки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------