АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-204027/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Сасин Т.В. по дов. от 10.12.2015
от ответчика - Кикешев С.Н. по дов. от 13.07.2016
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Газпромнефть-Центр"
к ПАО "МОЭСК"
об обязании исполнить договор, взыскании неустойки,

установил:

ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" с требованиям об обязании исполнить договор в„– МС-13-302-8984(943225) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.11.2013, о взыскании 1 122 590 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 25.05.2014 по 31.03.2016 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение от 18.05.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) и ООО "Газпромнефть-Центр" (заявитель) был заключен договор в„– МС-13-302-8984(943225) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.11.2013, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств автозаправочной станции истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, влад. 6а, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики).
В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Как указывал истец в обоснование заявленных требований, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены до 25.05.2014, однако, в установленный договором срок указанные обязательства со стороны ответчика выполнены не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение в„– 1 от 03.12.2015 к договору в„– МС-13-302-8984(943225) от 25.11.2013 в соответствии с которым выполнение мероприятий по технологическому присоединению осуществляется в срок до 18.12.2015. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку дополнительным соглашением продлен срок выполнения работ, требование истца по фиксированию срока являются необоснованными. Кроме того, суд указал, что истец обратился с иском 27.10.2015, то есть до срока установленного дополнительным соглашением для выполнения работ по договору.
Однако, как верно указано апелляционным судом, согласно пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (Правила в„– 861), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для юридических лиц в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Таким образом, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 167, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", верно исходил из того, что дополнительное соглашение в„– 1 от 03.12.2015 является недействительным в силу ничтожности, поскольку включение сетевой организацией в договор условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. "б" п. 16 Правил в„– 861 для соответствующих категорий заявителей, является нарушением ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 16 Правил в„– 861.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-204027/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------