АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-14811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Лакушин М.А. - доверенность от 25.02.2016, Оксюк Н.Н. - доверенность от 23.03.2016,
от ответчика: Росляков А.В. - доверенность от 29.04.2016,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Новые энергетические технологии"
на решение от 17.06.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 08.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску АНО "Евразийская интеграция"
к ООО "Новые энергетические технологии"
о взыскании денежных средств,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Евразийская Интеграция" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Энергетические Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 12 779 849 руб. 52 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 01 июля 2013 года в„– 9/ГП/ПМР.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июля 2013 года между истцом (застройщик), ООО "Бизнес Груп" (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда в„– 9/ГП/ПМР на выполнение работ по строительству нового здания МОУ "Детский сад в„– 33". Ориентировочная цена договора составляет 157 775 923 руб. 20 коп. (с учетом дополнительного соглашения в„– 8 от 30 мая 2015 года).
Согласно пункту 5.1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения в„– 7 от 26 января 2015 года) срок выполнения работ до 30 июля 2015 года.
В соответствии с пунктом 12.5 договора, в случае нарушения генподрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в пункте 5.1.2 договора, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, за вычетом ранее перечисленной неустойки по пункту 12.4 договора, но не более 10% от общей стоимости договора.
Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 12.5 договора.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока выполнения работ. При этом судами указано, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 21 октября 2015 года, подписанного сторонами. При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что невыполнение ответчиком работ в установленный договором срок подтверждается самим ответчиком в письме в„– ЦО-148 от 03 ноября 2015 года, в котором указывается на наличие на указанную дату задержки сроков выполнения работ, в том числе, по спорному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд при удовлетворении иска, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу в„– А40-14811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------