АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А41-25067/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВМК" - Семашко Н.Н. генер. дир. по решению от 24.02.2016, Смирнова Т.Е. по дов. от 05.12.2016, Трусов Д.А. по дов. от 24.05.2015,
от ответчика: Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Фесченко Ю.А. по дов. от 27.09.2016,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
на решение от 16 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
и постановление от 26 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМК"
к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВМК" (далее - истец, ООО "ВМК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании 2 971 875,69 руб. убытков и 554 657,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не были учтены доводы ответчика о наличии у истца задолженности по уплате арендной платы на момент обращения с заявлением о выкупе арендуемого помещения, не принят во внимание контррасчет ответчика, а также не была дана оценка доводам ответчика относительно неверного указания периода взыскания убытков.
При новом рассмотрении дела ООО "ВМК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с Администрации убытки в размере 3 150 030,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556 182,81 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды неправомерно взяли за основу принятых судебных актов решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу в„– А41-49353/12. Судами не учтено, что указанным решением уже установлено, что на момент выкупа имелась задолженность по арендной плате, а также не принят во внимание подписанный акт сверки от 23.11.2012, подтверждающий наличие задолженности. Кроме того, земельный участок под испрашиваемым объектом не стоял на кадастровом учете, и отчуждение здания было невозможно без земельного участка согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ. Судами также не принято во внимание, что арендные платежи не облагаются НДС, в связи с чем суды неправомерно взыскали с ответчика сумму НДС.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ВМК", возражая против доводов жалобы, указало, что суды из решения суда от 30.09.2013 по делу в„– А41-49353/12 учли только момент начала течения срока наступления для истца убытков. На дату возникновения у ответчика на основании закона обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи арендуемого нежилого здания у истца отсутствовала задолженность по уплате арендной платы. Суды обоснованно взыскали с ответчика сумму НДС, поскольку в соответствии с договором аренды прямо указано, что в состав арендной платы входит, в том числе, и НДС. Арендуя муниципальное имущество у органа муниципальной власти, истец становится налоговым агентом по НДС.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВМК" на основании договора аренды нежилого помещения от 17.02.2003 в„– 89к являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общей площадью 189,5 кв. м, инв. в„– 1288, лит. Б, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50 АД в„– 192582 от 20.01.2003, запись в ЕГРП от 20.01.2003 в„– 50-01/05-34/2002-99.1).
ООО "ВМК" на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ неоднократно обращалось в адрес Администрации с заявлениями от 26.10.2009, от 19.02.2010, от 29.04.2011, от 01.06.2011, от 16.08.2012 о выкупе арендуемого помещения.
Письмом от 09.06.2011 в„– 3-2168-исх Администрация уведомила общество, что вопрос об оформлении земельного участка будет решаться на комиссии.
Согласно выписке из протокола от 15.06.2011 в„– 177, комиссия приняла положительное решение, согласовала оформление и последующую регистрацию права собственности на земельный участок.
Полагая, что бездействием Администрации нарушаются права и законные интересы общества, поскольку общество предприняло необходимые действия для оформления земельного участка под арендуемым помещением, однако землеустроительные документы со стороны Администрации подписаны не были, общество обратилось в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу в„– А41-49353/12 признано незаконным бездействие и несовершение юридически значимых действий со стороны Администрации, необходимых для реализации ООО "ВМК" права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общей площадью 189,5 кв. м, инв. в„– 1288, лит. Б.; на Администрацию судом возложена обязанность совершить юридически значимые действия по оформлению земельного участка, занимаемого зданием, расположенным по указанному адресу, и необходимым для его использования, в том числе постановку на кадастровый учет, с целью дальнейшей реализации данного участка вместе со зданием, а также суд обязал заключить с ООО "ВМК" договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы от 30.05.2013 в„– 01-417 в размере 1 801 600 руб. и земельного участка, занимаемого зданием и необходимого для его использования.
Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен сторонами 03.10.2014.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий (бездействия) Администрации, выразившихся в уклонении от обеспечения реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, истцу причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей в период с 26.02.2010 по 03.10.2014, ООО "ВМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом обстоятельств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес расходы по аренде спорного помещения.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (пункты 5, 6).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А41-49353/12, суды, установив факт неправомерного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества, пришли к обоснованному выводу, что бездействие ответчика, выразившегося в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона, в связи с чем, суды, установив наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, удовлетворили заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 150 030,61 руб. и начисленные на указанную сумму проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых проверен судами и признан правильным.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении даты начала срока исчисления убытков истца, о наличии задолженности по внесению арендной платы, о необоснованности включения в размер убытков сумм НДС, о том, что задержка в заключении договора купли-продажи была вызвана необходимостью постановки земельного участка на кадастровый учет, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу в„– А41-25067/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------