АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-8630/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Сауткин М.Н. по дов. от 12.01.2016
от ответчика - Шелестовский А.Н. по дов. от 27.07.2016
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ"
на решение от 27 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 16 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "МОЭРК" (ОГРН 1135034001838)
к АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117746420769)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "МОЭРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" о взыскании основного долга в размере 2 321 351 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 224 руб. 12 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2 120 000 основного долга, 87 244 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе. Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.
Таким образом, документы и дополнение к кассационной жалобе, представленное ответчиком и не предусмотренное частью 4 статьи 277 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО "МОЭРК" (подрядчик) и АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ в„– 2G-12/14-166/МОЭРК, предметом которого является производство работ по объекту: ТЭЦ-12-Филиал ОАО "Мосэнерго" по адресу: 123995, г. Москва, Бережковская Набережная, д. 16.
Согласно п. 10.1 договора, срок действия договора - с момента подписания его обеими сторонами и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора.
В соответствии с п. 6.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в течение 45 календарных дней в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ, т.е. срок оплаты - не позднее 18.07.2015 (45 календарных дней с 03.06.2015).
В период действия договора между истцом и ответчиком также было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 2G-12/14-166/МОЭРК от 02.02.2015, по которому заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы: "Ремонт фасада главного корпуса на ТЭЦ-12 - филиале ОАО "Мосэнерго" на Объекте: "ТЭЦ-12 филиал ОАО "Мосэнерго", расположенного по адресу: 123995, г. Москва, ул. Бережковская Набережная, д. 16". Виды и объемы работ согласованы сторонами в Приложениях в„– 1 и 2 к Соглашению. Согласно п. 3 Соглашения, сроки выполнения работ: с даты подписания Соглашения сторонами по 30.06.2015.
Как указывал истец в обоснование своих требований, обязательства им выполнены в полном объеме на общую сумму 2 821 351 руб. 35 коп., однако ответчик работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 321 351 руб. 53 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, с учетом исследованных материалов установил, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, не представлено, в связи с чем требования истца признаны обоснованными.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А40-8630/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------