АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-3415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Спиридонов Е.Ю. - доверенность от 25 мая 2016 года,
от ответчика: Козлов С.И. - доверенность от 15 октября 2015 года,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 июля 2016 года,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 августа 2016 года,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по делу в„– А40-3415/2016 по иску
ПАО "Кубаньэнерго"
к ПАО "ФСК ЕЭС"
об урегулировании разногласий по договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") об урегулировании разногласий по договору аренды электросетевого хозяйств б/д б/н в„– ТП-4, а именно: об указании в преамбуле договора наименования истца и представителя; об исключении пунктов 3.1.6, 3.1.7, в соответствии с которыми истец должен в течение десяти дней после заключения договора обеспечить наличие согласия кредитных организаций на безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов получателя в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по оплате и предоставить соответствующие документы ответчику; об изложении пункта 3.1.9, в соответствии с которым истец по запросу ответчика должен предоставить документы, предусмотренные пунктом 4.1.2 и 4.1.5, в редакции, согласно который предоставляются документы, предусмотренные только пунктом 4.1.2; об исключении пункта 4.1.5, согласно которому ответчик вправе запрашивать у истца справки об открытых счетах; об исключении из пункта 6.3 условия, согласно которому договор возобновляется на новый срок при отсутствии задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии; об исключении пункта 6.5.1, согласно которому ответчик вправе отказаться от договора при наличии у истца задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии; об исключении пункта 6.5.4, согласно которому ответчик вправе отказаться от договора при отсутствии документов, указанных в пункте 3.1.6 и 3.1.7 в течение двух месяцев и более; об исключении из пункта 8.2 условия о неустойке в размере 2% от арендной платы за период 360 дней за каждый день просрочки за нарушение обязательств об оплате, путем изменения его на ответственность в соответствии с действующим законодательством; об изменении в пункте 8.3 размера неустойки за несвоевременный возврат объектов связи с 2% от арендной платы за период 360 дней за каждый день просрочки до 0,02%; об исключении пункта 8.4, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.6 и 3.1.7, предусмотрена неустойка в размере 2% от арендной платы за период 360 дней, за каждый день просрочки; об изменении в пункте 8.5 размера неустойки за непредоставление информации, предусмотренной пунктом 3.1.9, с 2% от арендной платы за период 360 дней, за каждый день просрочки, до 0,02%; об исключении из пункта 10.1 условия о договорной подсудности Арбитражного суда города Москвы; о дополнении договора пунктом 13.4 с указанием на приложение в„– 4 - расчет суммы арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение оставлено без изменения.
ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ПАО "Кубаньэнерго" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, ПАО "Кубаньэнерго", являясь территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, обратилось к ПАО "ФСК ЕЭС" с предложением о заключении договора аренды объектов электросетевого хозяйства.
Письмом от 27.11.2014 ПАО "ФСК ЕЭС" направило ПАО "Кубаньэнерго" проект договора аренды б/н б/д в„– ПТ-4, не согласившись с условиями которого, письмом от 06.02.2015 ПАО "Кубаньэнерго" направило ПАО "ФСК ЕЭС" протокол разногласий.
Поскольку протокол разногласий был отклонен ПАО "ФСК "ЕЭС" (письма от 28.04.2015 и от 15.06.2015), ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 421, 426, 429, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что из системного толкования названных норм материального права следует, что условием для передачи разногласий при заключении договора в суд, является обязанность одной из сторон заключить договор либо наличие соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.
Между тем, исследовав и установив, что ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а равно иными законами не предусмотрена обязанность ответчика заключать с истцом договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, а соглашение о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших в ходе заключения договора б/н б/д в„– ПТ-4, между истцом и ответчиком не заключалось, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не обязан заключать договоры аренды своего имущества в отношении каждого, кто к нему обратится, в связи с чем в иске отказали.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами неправильно применены нормы материального права, однако, эти доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм прав относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иному толкованию положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которые судами применены верно.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-3415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------