АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-72013/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Агаповым М.Р., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Метальников В.С., паспорт, Смирнов Р.Н. д. от 04.02.15
от заинтересованных лиц не яв.
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Метальникова Владимира Семеновича
на решение от 13.09.2016
Арбитражного суда Московского округа
принятое судьями Егоровой Т.А., Буяновой Н.В., Дербеневым А.А.,
по делу в„– Ф05-11653/16 (А40-72013/13)
Арбитражного суда города Москвы
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по заявлению (иску) Метальникова В.С. в рамках дела о банкротстве ООО "РЕГИОН Страхование"
с участием заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации

установил:

Метальников Владимир Семенович обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А40-72013/2013 на основании Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указав в обоснование заявления на нарушение судом срока рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов, в результате чего заявление не было рассмотрено в течение более восьми месяцев.
Решением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 в удовлетворении требований отказано. При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установил, что указанные заявителем негативные последствия в виде невозможности участвовать в деле о банкротстве в качестве кредитора вызваны именно обстоятельствами несвоевременного рассмотрения заявления о включении требований в реестр. Судом были приняты во внимание: дата завершения конкурсного производства определением от 22.04.15, факт обжалования заявителем определения от 22.04.15 вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, невозможность удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве вследствие отсутствия имущества должника, то, что продолжительность рассмотрения дела связана с процедурой рассмотрения дел о признании несостоятельным (банкротом). Суд не установил оснований для вывода о том, что приведенные заявителем обстоятельства привели к снижению вероятности взыскания убытков.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Метальникова Владимира Семеновича, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм ст. 222.8, 222.9 АПК РФ просит решение отменить, вынести судебный акт о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного представителя заинтересованного лица согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ. Частью 2 ст. 222.8 АПК РФ установлены обстоятельства, которые подлежат установлению и оценке судом при рассмотрении заявления о взыскании компенсации. Заявитель полагает, что суд необоснованно включил в состав указанных обстоятельств последствия допущенных судом нарушения сроков.
Между тем, суд правомерно применил положения ч. 2. ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которыми нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 в„– 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, ... общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Данный правовой подход соответствует положениям ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, указано далее в этом пункте, свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Исходя из нормы закона и указанного правового подхода, суд обоснованно оценивал как сам факт нарушения срока принятия заявления, длительность этого срока, так и последствия указанного нарушения. При этом судом не были нарушены правила о распределении бремени доказывания и предмете доказывания, поскольку им исследовались и оценивались не обстоятельства причинения неимущественного вреда, а иные обстоятельства, имеющие значение для дела согласно ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ и п. 40 указанного Постановления.
Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии права на компенсацию ввиду отсутствия негативных последствий отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом сделан иной вывод - об отсутствии связи между нарушением срока принятия заявления Метальникова В.С. и невозможностью взыскания долга. Оценка данных обстоятельств произведена судом в соответствии с ч. 1 ст. 222.9 АПК РФ, поскольку на негативные последствия нарушения срока ссылался заявитель как на основания присуждения компенсации.
Выводы суда соответствуют правовому подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 в„– 11, в соответствии с которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Из текста решения видно, что фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, были исследованы и оценены судом. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам не усматривается.
Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных по делу, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению дела.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы оспариваемого решения, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом, вытекают из несогласия заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в решении, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по делу в„– А40-72013/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------