АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-8398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.
при участии в заседании:
от истца ООО "Газпромтранс" - не явился, извещен
от ответчика ОАО "РЖД" - Горошенко И.О. по дов. от 19.08.2015; Балабанова М.В. от 17.07.2015
рассмотрев 6 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчика)
на решение от 26 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
и постановление от 29 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Газпромтранс"
к ОАО "РЖД"
о взыскании пени в размере 10 015 821 руб. 99 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 10 015 821 руб. 99 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 25.11.2014 по 20.01.2015 грузоотправителем истца согласно транспортным железнодорожным накладным в адрес грузополучателей отправлялись 677 груженых вагона согласно расчету, приложенному к иску. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик доставил грузы с нарушением сроков, что подтверждается отметками на железнодорожных транспортных накладных, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 10 015 821 руб. 99 коп., претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб., в остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При принятии обжалуемых ответчиком судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Перевозчик был обязан доставить вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном УЖТ РФ. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Вместе с тем, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава, согласно которому за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.
Удовлетворяя требования истца частично, суды нижестоящих инстанций указали на то, что довод ответчика о том, что по накладным ЭЦ 315184, ЭЦ 765544, ЭЦ 781036, ЭЦ 953545, ЭЧ 394463, ЭЧ 411067 пени начислены без учета дополнительных суток на опасный груз, подлежат отклонению, поскольку по всем накладным истцом учтены дополнительные сутки на перевозку опасного груза в соответствии с пунктом 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 27.
По мнению нижестоящих судов, ответчик неправомерно считает, что в отношении накладных ЭЧ 050903, ЭЧ 076360, ЭЧ 302627, ЭЧ 473235, по которым следовали вагоны с грузами "топливо дизельное", "бензин моторный" должен быть применен пункт 8 Правил исчисления сроков доставки грузов, тем самым продлен срок доставки груза еще на 1 сутки, помимо 1 дополнительных суток, связанных с перевозкой опасного груза, учтенного истцом при расчете пени, поскольку согласно пункту 8 Правил исчисления сроков доставки грузов, сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7.9 "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам", если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ, должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание, что грузы "топливо дизельное", "бензин моторный" не относятся к классу опасности 1, а относятся к классу опасности 9 и 3 соответственно, пунктом 8 Правил исчисления сроков доставки грузов в данном случае не может быть применен.
Таким образом, в отсутствие документально подтвержденных доказательств, доводы ответчика правомерно были отклонены судами.
Что касается довода ответчика о том, что по отправке ЭХ 591068 (ЭЦ 400608) необходимо продлить сроки доставки груза ввиду технической неисправности вагона в„– 53969127, то надлежащих доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, ответчиком не представлено.
Представленные акты только подтверждают факт обнаружения у вагона технической неисправности, а не служат доказательством того, что техническая неисправность возникла по причинам, от него не зависящим. В накладной отсутствует отметка о составлении актов общей формы об отцепке вагона в связи с технической неисправностью.
Между тем, до составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.
Тогда как доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца указанные уведомления, не представлено, а акты общей формы не содержат сведений об отсутствии вины перевозчика в отцепке вагонов, в них только зафиксировано, что вагоны отцеплен по технической неисправности. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.
Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о качестве подготовки вагонов к перевозке, поэтому указанный вагон принят к перевозке в исправном состоянии, и отсутствуют доказательства возникновения неисправности в пути следования по причинам, не связанным с перевозчиком, и отсутствуют акты о приемке вагонов к перевозке с неисправностями, оснований для увеличения сроков доставки нет.
Суды нижестоящих инстанций верно указали на то, что сам факт приобщения ответчиком копий актов общей формы без соотносимости каждого акта к накладным, не может подтверждать причин задержки вагонов в пути следования. При том, что в материалы дела не представлены ж.д. накладные с отметками о составлении актов общей формы на промежуточной станции задержки вагонов. Не представлены распоряжения о начале задержки и о времени отправления задержанных вагонов. В материалах дела отсутствуют акты общей формы, составленные на станции назначения и подписанные грузополучателем.
Кроме того, ответчик не уведомил истца (грузоотправителя) о задержке вагонов с грузом на промежуточных станциях, а также о дате и времени отправления задержанных вагонов на станцию назначения, как этого требуют Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ в„– 26 от 18.06.2003 (п. 4.7).
С учетом этих обстоятельств, суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что ответчик не доказал факт невозможности подачи в спорный период вагонов из-за занятости выставочных путей станции назначения по вине грузополучателя.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что оно подлежит удовлетворению. Так как, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и периодов просрочки поставки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались требованиями статей 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание требования статей 20, 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", а также учли требования Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ответчиком 25.07.2011 в„– 1085/ЦДИ-2011, Приказа МПС РФ от 18.06.2003 в„– 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом".
Таким образом, учитывая, что в акте общей формы причины возникновения неисправности перевозчиком не указаны, код, характеризующий причину, что свидетельствует о том, что это технологическая причина, следует признать, что ответчик не доказал, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от него причинам.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-8398/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------