АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-66238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Козьмина М.В. по доверенности от 05 августа 2015 года
от ответчика - Гречко А.В. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-703/15
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Сервис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о понуждении к заключению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Сервис" (далее - ООО "Южный Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого истцом на основании договора аренды от 17 августа 2006 года в„– 05-00143/06 (с учетом дополнительного соглашения от 07 апреля 2011 года) нежилого помещения площадью 43,3 кв. м (подвал, пом. 62 ком. 1-6), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 13, по цене 3.006.438 руб. как она была определена в отчете ООО "Центр независимой экспертизы собственности" от 20 ноября 2014 года в„– 988 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления того, не утратил ли истец право на выкуп арендуемого помещения из за не подписания в установленный срок полученного от продавца проекта договора.
При новом рассмотрении, истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 43,3 кв. м (подвал, пом. 62 ком. 1-6), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 13, в части указания п. 3.1 договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; судами не исследовался вопрос, поставленный в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 года: является ли документ, направленный истцом в Департамент протоколом разногласий или новой офертой истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Южный Сервис", возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных пояснений на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Южный Сервис" является арендатором нежилого помещения общей площадью 43,3 кв. м (подвал, пом. 62 ком. 1-6), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 13, на основании Договора аренды от 17 августа 2006 года в„– 05-00143/06, заключенного с Департаментом (далее - Договор) сроком до 30 июня 2015 года (с учетом дополнительных соглашений к договору от 24 февраля 2009 года и 07 апреля 2011 года).
26 ноября 2013 года ООО "Южный Сервис" обратился в Департамент с заявлением о льготной приватизации арендуемых помещений. Согласно распоряжению Департамента от 26 марта 2014 года в„– 3853 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 13, об. пл. 43,3 кв. м" был утвержден способ приватизации - предоставление заявителю преимущественного права выкупа по цене 5 340 000 руб., установленной на основании оценки рыночной стоимости, выполненной ООО "Центр оценки и аудита".
27 марта 2014 года ООО "Южный Сервис" получил проект Договора купли-продажи, но не согласившись с ценой, указанный Договор не подписал, а 21 апреля 2014 года направил Департаменту протокол разногласий к Договору, согласно которому цена покупки определена в размере 2 039 196,80 руб. на основании отчета оценщика Куцаева А.В. от 18 апреля 2014 года в„– 1404181-1.
29 апреля 2014 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ответчика заключить Договор купли-продажи спорных нежилых помещений.
Судами установлено, что истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ).
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, суд первой инстанции, обоснованно определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 43,3 кв. м (подвал, пом. 62 ком. 1-6), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 13, по состоянию на 26 ноября 2013 года составила 3 006 438 руб., без учета НДС.
На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы приведены без учета сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2015 года в„– 305-ЭС15-8832 и 305-ЭС15-8151), согласно которой направление протокола разногласий относительно условий договора, в данном случае, выкупной цены является предложением на заключение договора на иных условиях и истец, не получивший согласие Департамента на заключение договора по предложенной цене правомерно обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 12 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-66238/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------